31 серпня 2009 року № 46936/09/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Любашевського В.П., Яворського І.О.
при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року про зупинення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У лютому 2009 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000021701/0 від 15 січня 2009 року, згідно з яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податку з доходів найманих працівників» в сумі 4849,68 грн., що складається із сум основного платежу - 1616,56 грн. та штрафних санкцій - 3233,12 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилалась на те, що зазначені суми порушення є надуманими. В акті перевірки Ковельської МДПІ № 29/17-2306021141 «Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства підприємця ОСОБА_1. за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року» зроблено неправильний висновок про те, що ОСОБА_1. не повністю утримувався податок з доходів фізичних осіб із сум загальногомісячного оподаткованого доходу платників податку у вигляді заробітної плати. Відсутність заяв від фізичних осіб, які перебували у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_1. і, які не подали заяву встановленої форми про застосування соціальної пільги державний податковий інспектор Абрамчук С.М. вважав порушенням п.4 Постанови КМ України №2035 від 26.12.2003 року, через що безпідставно надано соціальну податкову пільгу працівникам на суму 2241,14 грн.
Ухвалою від 19 травня 2009 року провадження у справі зупинено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Ковельську МДПІ зобов'язано провести додаткову перевірку підприємця ОСОБА_1. щодо правомірності надання підприємцем соціальної додаткової пільги працівникам. Однак бухгалтерські документи щодо підприємницької діяльності ОСОБА_1. на вимогу прокурора були передані в
_______________________________________________________________________________ Головуючий у І інстанції - Андрусенко О.О. ряд. ст. зв. № 2.11.17 Суддя-доповідач Попко Я.С. Справа №2а-14348/09/0370 Справа №46936/09/9104.doc
прокуратуру Турійського району. Представник відповідача просив зупинити провадження у справі, а згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Провадження у справі зупинено до 10.07.2009 року.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що всі необхідні бухгалтерські документи, необхідні для проведення додаткової перевірки, приватним підприємцем ОСОБА_1. 13.05.2009 року були передані до Ковельської МДПІ. Вимога прокуратури Турійського району про надання бухгалтерських документів не пов'язана з предметом позову, що розглядається, та не може вплинути на розгляд адміністративного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду Ковельську МДПІ зобов'язано провести додаткову перевірку підприємця ОСОБА_1. щодо правомірності надання підприємцем соціальної додаткової пільги працівникам. Однак бухгалтерські документи щодо підприємницької діяльності ОСОБА_1. на вимогу прокурора були передані в прокуратуру Турійського району. Представник відповідача просив зупинити провадження у справі до повернення прокуратурою Турійського району бухгалтерських документів.
Такі висновки суду, на думку колегії суддів, лише частково відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.
Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Предметом спору в справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції є визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000021701/0 від 15 січня 2009 року.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протипраність рішень, дій чи бездіяльності обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак представником відповідача не було надано суду жодних доказів про те, що вимога прокуратури Турійського району про витребування бухгалтерських документів якимось чином пов'язана із справою про визнання незаконним та скасуванням податкового повідомлення-рішення № 0000021701/0 від 15 січня 2009.
За таких обставин оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п. 3 ч.1 ст.199, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року про зупинення провадження у справі №2а-14348/09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді В.П. Любашевський
І.О. Яворський
Ухвала виготовлена та підписана у повному обсязі 04.09.2009 року.