ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 травня 2009 року № 2а-6127/08/0970
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гундяка В.Д.,
при секретарі Бітківській Г.П.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Калуші про зобов'язання до вчинення дій,
19.11.2008 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Калуші про зобов'язання до вчинення дій. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач протиправно відмовив йому у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення”. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Калуші, про відмову в призначені пенсії ОСОБА_3, незаконним та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Калуші призначити пенсію ОСОБА_3на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення”.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що за період з 07.12.1979 року по 03.04.1995 року позивач працював у ВАТ “Калушхімремонт”, як слюсар-ремонтник за професією згідно з Списком №1 та Списком №2. Починаючи з 1999 року по даний час працює в Калуському дослідно-експериментальному заводі інституту хімії поверхні НАН України та виконує роботу на посаді апаратчика синтезу VІ розряду на виробництві двоокису кремнію пероксиду, яка входить до Списку №1. Досягнувши 50 річного віку позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, надавши при цьому трудову книжку з необхідними додатками, однак у призначенні пенсії йому було відмовлено. Представник позивача вважає, що дана відмова безпідставна, а відповідач зобов'язаний призначити ОСОБА_3пенсію на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ЗУ “Про пенсійне забезпечення”, оскільки його стаж роботи з особливо шкідливими умовами праці становить більше 15 років.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач набуде у 52 роки, оскільки стаж роботи за Списком №1 у позивача становить 8 років 11 місяців та 6 днів. Крім того уточнюючу довідку про відпрацьовані періоди роботи зі шкідливими умовами праці за Списком №1 та за результатами атестації робочого місця слюсаря-ремонтника згідно роз”яснення Мінпраці та соцполітики і ПФУ повинно видавати підприємство замовник ВАТ “Оріана”, а не ВАТ “Калушхімремонт”.
Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Як було встановлено в судовому засіданні загальний стаж роботи позивача становить 25 років 4 місяці та 8 днів.
За період з 07.12.1979 по 03.04.1995 рік ОСОБА_3. працював у ВАТ “Калушхімремонт” слюсарем-ремонтником.
Згідно п.2 Наказу ВАТ “Калушхімремонт” №42 від 29.08.1997 року “Про результати атестації робочих місць” слюсарю-ремонтнику із збирання металевих конструкцій, що виконує роботи в діючих цехах з особливо шкідливими умовами праці на ВАТ “Оріана”, користуватися правом на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1.
Згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Відповідно до довідок №12 та №14 від 15.02.2007 року виданих ВАТ “Калушхімремонт” “Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній” та довідки №701 від 15.02.2007 року виданої арбітражним керуючим ОСОБА_4 позивач працював за професією слюсар-ремонтник за списком №1 та Списком №2, в цехах з особливо-шкідливими та шкідливими умовами праці з повним робочим днем при 5-ти денному робочому тижні.
Про стаж роботи позивача на ВАТ “Калушхімремонт” також свідчать записи трудової книжки та архівна довідка №29-29/1081 від 26.08.2008 року видана архівним відділом Калуської міської ради, згідно з якою у наказах з особового складу працівників ремонтно-будівельно-монтажного управління №10 м.Калуш, ВАТ “Калушхімремонт”, ОСОБА_3 значиться слюсарем з ремонту апаратурного устаткування 2 розряду дільниці №3 з 07.12.1979 року, згідно наказу №159-к, пар1. від 06.12.1979 року, до 03.04.1995 року, згідно наказу №24-к, пар5, від 03.04.1995 року.
Згідно наказу №16-к від 16.02.1999 позивач прийнятий Калуським дослідно-експериментальним заводом інституту хімії поверхні НАН України на роботу апаратчика синтезу VІ розряду на виробництві двоокису кремнію пероксиду (біла сажа). Дана робота входить до Списку №1.
Згідно ст.13 ЗУ “Про пенсійне забезпечення” право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Як свідчать довідки та записи трудової книжки, стаж роботи позивача з особливо-шкідливими умовами праці становить більше 15 років, а саме з 07.12.1979 року по 03.04.1995 року та з 1999 року по сьогоднішній день і тому суд не приймає до уваги посилання відповідача на недостатність пільгового стажу як на одну з підстав відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Судом також не беруться до уваги посилання відповідача на невідповідність поданої уточнюючої довідки про стаж роботи з ВАТ “Калушхімремонт” встановленим правилам з наступних підстав.
Між ВАТ “Калушхімремонт” та ВАТ “Оріана” був укладений договір підряду на виконання робіт безпосередньо в цехах ВАТ “Оріана”, а позивач як працівник ВАТ “Калушхімремонт” виконував обумовлені договором роботи про що свідчать записи трудової книжки, Наказ від 29 серпня 1997 року “Про результати атестації робочих місць”, видані довідки з місця роботи та архівна довідка видана архівним відділом Калуської міської ради.
ВАТ “Калушхімремонт” не являвся виробничим структурним підрозділом ВАТ “Оріана”, на що посилається у своїй відмові управління Пенсійного фонду, відповідно ВАТ “Оріана” не може надавати позивачу ніяких уточнюючих довідок про пільговий стаж, так як він ніколи не числився в особовому складі працівників управління ВАТ “Оріана”. Крім того згідно довідок ВАТ “Оріана” контроль за веденням робіт, в тому числі і облік робочого часу проводився на спеціалізованих підприємствах, які виконували замовлення на ВАТ “Оріана”. ВАТ “Оріана” могла б тільки підтвердити чи спростувати належність умов праці на відповідних дільницях підприємства, однак представником відповідача не заперечується , що цехи та інші підрозділи ВАТ “Оріана”, на яких працював позивач, відносяться до виробництв з шкідливими та особливо шкідливими умовами праці.
Відповідні записи щодо періодів праці позивача на посадах за списками №1 і №2 містяться і в оглянутій трудовій книжці ОСОБА_3, тому відмова відповідача щодо призначення йому пенсій на пільгових умовах є необгрунтованою.
Посилання відповідача на роз”яснення Мінпраці та соцполітики і ПФУ не може бути прийнято до уваги, так як дане роз”яснення не має нормативно-правового характеру.
За таких обставин, оскільки за встановленої судом наявності у права на призначення пенсії на пільгових умовах, в її призначені ОСОБА_3було відмовлено безпідставно, порушене право позивача підлягає до відновлення шляхом зобов”язання відповідача до вчинення не вчиненої дії, а саме УПФУ в м.Калуші слід зобов”язати призначити ОСОБА_3Пенсію на пільгових умовах.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України судові витрати слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.
На підставі , керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд
позов задовольнити повністю.
Визнати рішення управління ПФУ в м.Калуші про відмову в признанні пенсії ОСОБА_3незаконним.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Калуші призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах відповідно до ЗУ “Про пенсійне забезпечення”.
Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_3 3,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Строк подання заяви про апеляційне оскарження рахується з 12.05.09, як дня складення постанови у повному обсязі.
Суддя В.Д. Гундяк