ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 травня 2009 року № 2а-6374/08/0970
Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Гундяка В.Д.,
суддів: Остап'юка С.В.,
Лучко О.О.
при секретарі Бітківській Г.П.,
за участю: представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.,
представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання наказу нечинним та зобов'язання до вчинення дій,
08.12.2008 року ОСОБА_5звернулося до суду з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища про визнання наказу нечинним та зобов'язання до вчинення дій. Позовні вимоги позивач мотивував незаконністю прийнятого відповідачем рішення про позбавлення ОСОБА_5 спеціального дозволу на видобування торфу.
В ході судового розгляду у справу вступилоОСОБА_6 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали і пояснили, що наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №626 від 12 грудня 2007 року анульовано спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами №2469 від 18.05.2001 року родовища «Торговиця», наданого ОСОБА_5, по причині того, що надрокористувач не приступив до користування надрами протягом двох років. Підставою анулювання ліцензії позивача було подання Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 29.11.2007 року за №06-10/599. Дане подання вважають незаконним і необґрунтованим оскільки Держекоінспекція в Івано-Франківській області на думку позивача грубо порушила Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вказали, що Держекоінспекцією в Івано-Франківській області не проводилось будь-яких перевірок діяльності позивача, хоча відповідними повноваженнями даний орган наділений. Крім того, актом розгляду звернення ОСОБА_5, складеним Держекоінспекцією в Івано-Франківській області, встановлено, що відсутня будь-яка інформація, що свідчить про вчинення позивачем порушень вимог природоохоронного законодавства, також подання вважається невмотивованим та таким, що містить недостовірну інформацію. Окремо зазначили, що законодавство, яке регулює правовідносини в сфері природоохоронної діяльності, не передбачає такої підстави анулювання ліцензії, як передача користування надрами іншій особі, також надрокористувач має право залучати на підрядних умовах спеціалізовані підприємства для виконання окремих видів робіт, пов'язаних з використанням надр. Також на думку позивача не відповідає дійсності твердження Держекоінспекції в Івано-Франківській області про те, що позивач порушує охорону надр в частині охорони родовища від пожеж, оскільки позивачем заключено відповідні договори з Коломийським РВ ГУ МНС України про надання послуг по родовищі «Торговиця» Коломийського району. Відповідні акти підтверджують активну участь позивача в гасінні пожеж. В обгрунтування вимог зазначили, що користування надрами позивача підтверджується тим, що позивач щорічно звітував про обсяги видобутого торфу перед «Геоінформом України» по встановленій формі 5 ГР, перед ДПІ м. Івано-Франківська по розрахунках збору за геологорозвідувальні роботи та кількість добутого торфу та вносить плату в бюджет.З метою видобутку торфу виготовлено проекти відведення земельних ділянок, проекти розробки родовищ, укладено договори на право тимчасового користування земельною ділянкою з Торговиць кою та Жукотинською сільськими радами Коломийського району терміном на 25 років для видобутку торфу. Щорічно проводились лабораторні аналізи торфу з родовища «Торговиця», а також підтвердженням того, що ОСОБА_5 проводило видубуток торфу на родовищі «Торговиця» після отримання ліцензії є протокол інвентаризаційної комісії від 05.12.2001 року. Згідно листа Держуправління екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області №13-15/1087 законних підстав для анулювання спеціального дозволу №2469 від 18.05.2001 року немає. Таким чином, вважають, що ОСОБА_5 приступило до використання надрами після отримання ліцензії.
Просили суд визнати нечинним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №626 від 12.12.20007 року в частині анулювання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами №2469 від 18.05.2001 року родовища «Торговиця» наданого ОСОБА_5 та зобов'язати здійснити поновлення спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами №2469 від 18.05.2001 року родовища «Торговиця», наданого ОСОБА_5.
Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмове заперечення, в якому вказав, що позовні вимоги є надуманими та такими, які не ґрунтуються на вимогах законодавства. Вважає безпідставними посилання позивача на судове рішення Господарського суду Івано-Франкіської області та заперечення Мінприроди на апеляційну скаргу за підписом провідного спеціаліста Державної геологічної служби, в якому зазначається, що підстави для анулювання спеціального дозволу №2469 від 18.05.01 відсутні, оскільки така позиція не відповідає позиції Мінприроди. Зазначений спеціаліст в даний час звільнений із займаної посади, а в судових рішеннях, на які посилається позивач, не йдеться про те, що видобування здійснювалося іншим підприємством, а не тим, якому надано цей спеціальний дозвіл, тому будь-які об'єктивні дані встановлені в судовому порядку відсутні. Просив в позові відмовити.
Представники третьої особи суду пояснили, що з 2001 року торфовище, на яке позивачу була видана скасована відповідачем ліцензія, знаходилось в користуванніОСОБА_6. Позивач видобуванням торфу на даному родовищі взагалі не займався, а вся звітність готувалась самеОСОБА_6, однак подавалась до компетентних органів від імені ОСОБА_5. Вважають, що позов не підлягає до задоволення.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7. суду показав, що працює на посаді старшого екологічного інспектора, проводив перевірку дотримання природоохоронного законодавства України при видобуванні торфу на родовищі «Торговиця». При проведенні перевірки було встановлено, що видобування торфу в родовищі “Торговиця”, на яке отримало ліцензію ОСОБА_5, проводило ОСОБА_6 Виявлення даного порушення законодавства і було підставою для відповідного реагування шляхом направлення інформації компетентним органам.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що перевірка була позапланова, проведена на вимогу правоохоронних органів, так як УМВС України в Івано-Франківській області 05.06.2007 року порушено кримінальну справу №281459 за фактом порушення правил охорони надр та незаконної господарської діяльності посадовими особами ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.240 та ч.1 ст.202 Кримінального кодексу України.. При її проведенні перевірялись не ОСОБА_5, як конкретий суб”єкт господарювання, а правомірність видобутку торфу в родовищі “Торговиця”.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, показання свідків та представника відповідача, розглянувши заперечення відповідача та інші матеріали справи, дослідивши подані докази, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
18.05.2001 року відповідачем ОСОБА_5 надано спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами №2469 від 18.05.2001 року родовища «Торговиця», яка анульована оскаржуваним наказом.
Судом встановлено, що недивлячись на отримання вказаної ліцензії, позивач до розробки вищевказаного родовища не приступив, а 01.06.2001 року уклав з третьою особою по справі договір суборенди земельної ділянки, на якій розміщено родовище торфу “Торговиця”, строком на 15 років для видобутку торфу, чим фактично передав права на використання родовища ОСОБА_6 Так відповідно до п.3.1.1. позивач зобов”язувався утримуватись протягом усього строку дії договору від використання належного йому права на земельну ділянку та не втручатись у здійснення господарської діяльності суборендаря.
Держекоінспекцією в Івано-Франківській області на виконання запитів правоохоронних органів області та згідно плану роботи інспекції на 2007 рік здійснювалась перевірка дотримання природоохоронного законодавства України суб'єктами господарської діяльності при видобуванні торфу в результаті, якої встановлено, що видобування торфу на родовищі «Торговиця» протягом 2001 - 2007 років проводилось ТзОВ спільним українсько-чеським підприємством «АГРО ЦС Україна», в той час як власником спеціального дозволу «№2469 від 18.05.2001 року терміном дії на 20 років на видобування торфу на родовищі «Торговиця» був ОСОБА_5. На підставі даної перевірки 29.11.2007 року було внесено відповідне подання, на підставі якого і було прийнято оскаржуваний наказ, яким анульовано спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами №2469 від 18.05.2001 року родовища «Торговиця», наданого ОСОБА_5.
Колегія суддів погоджується з прийнятими відповідачем оскаржуваним рішенням , та вважає анулювання ліцензії проведеним відповідно до вимог чинного законодавства з огляду на нижчевикладене.
Абзацом 12 п. 19 Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за N 480 від 14.03.2007“Про затвердження Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами”, передбачено, що Мінприроди анулює дозвіл у разі, якщо суб'єкт господарської діяльності протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ, родовищ нафти і газу - 180 календарних днів, з початку дії спеціального дозволу не приступив до користування ділянкою надр без поважних причин. Крім даної підстави законодавець передбачив для анулювання дозволу відсутність потреби у користуванні надрами; неодноразового порушення надрокористувачем умов дозволу або угоди про умови користування ділянкою надр.
Згідно п.п.12,13 вищезгаданого Порядку надрокористувач не може дарувати, продавати або іншим чином відчужувати права, надані йому дозволом, будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі, в тому числі передавати їх до статутних фондів суб'єктів господарювання, що утворюються за його участю, а також до складу майна з метою провадження спільної діяльності. Надрокористувач, який отримав дозвіл (крім дозволу на користування нафтогазоносними надрами), повинен розпочати відповідну діяльність протягом двох років починаючи з дати надання дозволу.
Заборона передачі стороннім особам можливості здійснення видобутку корисних копалин передбачена і нормами Кодексу України про надра.
Як вбачається з проведеної Держекоінспекцією в Івано-Франківській області перевірки дотримання природоохоронного законодавства України при видобуванні торфу позивачем порушено ст. 19 Кодексу України «Про надра», п.12 Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, відповідно до яких надрокористувач не може дарувати, продавати або іншим чином відчужувати права надані йому дозволом, будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі, натомість видобування корисних копалин здійснювало ТОВ СУЧП «Агро ЦС України». Також позивачем порушено п.4 ст. 16 Кодексу України «Про надра», відповідно до якого надрокористувач мав право залучити інше підприємство для підрядних робіт лише для виконання окремих видів робіт, пов'язаних з користуванням надрами, але ні в якому разі не для самого користування (в даному випадку - видобування).
Порушення чинного законодавства щодо надрокористування зі сторони позивача підтверджується як показаннями свідків, поясненням представників третьої особи, так і матеріалами проведеної перевірки, висновком комплексної екологічної експертизи від 02.07.2007 року, договором суборенди від 01.06.2001 року, іншими матеріалами справи. Крім того представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт протиправної передачі права на користування надрамиОСОБА_6.
Протиправна передача права на видобування іншій особі крім того, що є порушенням умов надання дозволу, свідчить і про відсутність у позивача потреби у користуванні надрами. Відсутність потреби у користуванні надрами підтверджується і передачею всього належного ОСОБА_5 нерухомого майна, яке знаходилось на торфовищі, у статутний фондОСОБА_6 що підтверджується витягом з Реєстру права власності на нерухоме майно серіїНОМЕР_1 від 28.11.2007 року.
Крім цього суд приходить до переконання, що при отриманні спеціального дозволу позивач подав неправдиві відомості щодо наміру видобутку торфу, оскільки, як вбачається з договору суборенди, укладеного через 12 днів після одержання ліцензії, такого наміру ОСОБА_5 не мало. Відповідно до вищезгаданого Порядку подання надрокористувачем свідомо неправдивих відомостей є окремою підставою для анулювання дозволу.
Твердження позивача щодо відсутності в чинному законодавстві передачі користування надрами іншій особі, як підстави для анулювання не заслуговує на увагу, оскільки дана обставина не визначена суб”єктом владних повноважень, як підстава для прийняття оскаржуваного рішення, а врахована відповідачем, як факт, що підтверджує відсутність потреби у користуванні надрами та невикористання ділянки надр без поважних причин .
Колегія суддів залишає без уваги посилання позивача на порушення строків ознайомлення з наказом про анулювання ліцензії та незаконність проведеної перевірки, на підставі якої вносилось подання, так як дана перевірка проводилась не відносно ОСОБА_5, а виключно щодо дотримання законодавства при надрокористуванні родовищем “Торговиця. Одночасно суд враховує, що оскільки ОСОБА_5 не здійснювало видобування торфу на родовищі, провести перевірку за його участю взагалі не вбачалось можливим, що і підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Крім того вищевказаний Порядок не передбачає обов”язкової умови проведення перевірки саме щодо ліцензіата при прийнятті рішення про скасування ліцензії. Про прийняте оскаржуване рішення позивач був повідомлений 24.12.2007 року, що підтверджується вхідним номером 41 від 24.12.2007 року. Разом з тим суд вважає, що формальні недоліки при врученні позивачу з оскаржуваного рішення, за наявності у державного органу законних підстав для анулювання ліцензії не могли вплинули на його об'єктивність, тому не можуть вважатися самостійною підставою для визнання прийнятого рішення нечинним.
Посилання позивача на щорічну звітність, протокол інвентаризаційної комісії, проведення відповідних проплат не можуть бути взяті до уваги, так як вказане не є підтвердженням того, що позивач здійснював видобування торфу, оскільки подання звітності, сплата коштів можуть проводитись, і як встановлено судом проводились, не тільки фактичним надрокористувачем, а і іншими особами від його імені. Так згідно листа позивача за №03 від 20.01.2005 року ОСОБА_6 було зобов”язано подати на адресу ОСОБА_5звіт про видобуток торфу на родовищі “Торговиця”, при цьому зазначалось, що даний звіт необхідний для подання в “Геоінформ України”.
Не можуть бути прийняті судом і твердження щодо того, що ОСОБА_5 приступило до користування надрами та здійснило залучення ОСОБА_6 виключно до підрядних робіт, так як дані твердження суперечать поясненням представників позивача, третьої особи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, згідно яких видобування торфу на родовищі “Торговиця” здійснювало саме ОСОБА_6, яке і було фактичним надрокористувачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 71,86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, колегія суддів
в задоволені позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Строк подання заяви про апеляційне оскарження рахується з 03.06.09, як дня складення постанови у повному обсязі.
Головуючий В.Д. Гундяк
Судді Остап'юк С.В.,
Лучко О.О.