ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 липня 2009 року № 2а-2053/09/0970
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гундяка В.Д.,
при секретарі Бітківській Г.П.,
за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську до ОСОБА_4 про продовження терміну арешту активів,
27.07.2009 року ДПІ в м.Івано-Франківську звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про продовження терміну арешту активів. Позовні вимоги мотивувала тим, що керівник відповідача не допустив посадових осіб ДПІ в м.Івано-Франківську до проведення перевірки, що стало підставою для застосування арешту коштів на рахунках ОСОБА_4, а також для подання про продовження терміну дії адміністративного арешту активів.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що 14.07.2009 року відповідно до направлення №00008185 від 14.07.2009 року виданого ДПІ в м.Івано-Франківську було повідомлено директора ОСОБА_4 про проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до вимог ЗУ "Про Державну податкову службу в Україні". Проте керівник вказаного підприємства посадових осіб ДПІ в м.Івано-Франківську до проведення перевірки не допустив, зв'язку із чим 14.07.2009 року було складено акт про відмову від допуску до проведення позапланової документальної перевірки. 21.07.2009 року за поданням начальника Головного відділу податкової міліції ДПІ в м.Івано-Франківську, в.о. начальника ДПІ в м.Івано-Франківську прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів ОСОБА_4. 24.07.2009 року в.о. начальника ДПІ в м.Івано-Франківську прийнято рішення про наявність підстав для звернення до суду з поданням про продовження терміну застосування арешту коштів на рахунках ОСОБА_4.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що у ОСОБА_4 податковий борг відсутній, тому застосування в даному конкретному випадку адміністративного арешту не є доцільним. Вважає, що посадові особи ДПС не були допущені до проведення позапланової перевірки правомірно, у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення.
Вислухавши представників сторін, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.
Так згідно п.9.3.8. ЗУ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п.1 ч.1 ст. 11 ЗУ "Про державну податкову службу" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки. Згідно ч.6 ст. 11-1 ЗУ "Про державну податкову службу" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановлених даною статтею. Однак ні в наказі про проведення перевірки, ні в направлені на її проведення жодна з вищевказаних обставин не зазначена, а посилання представників позивача на необхідність встановлення певних обставин не є підставою для проведення позапланової перевірки. Крім того акт від 14.07.2009 року про відмову від допуску працівників ДПІ в м.Івано-Франківську до проведення перевірки, на який посилаються представники позивача, складений за адресою АДРЕСА_1 а, в той час як адреса відповідача: АДРЕСА_2
Одночасно суд враховує, що п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що адміністративний арешт активів є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу платника. Таким чином відповідно до пп.в) п.9.1.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт може бути застосовано, якщо платник податків має податковий борг. Однак наявність податкового боргу у відповідача представники позивача не підтвердили та не довели.
Крім того подання начальника ДПІ м. Івано-Франківська не містить жодного посилання на жодну підставу, за наявності яких можна вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
За таких обставин вимоги щодо продовження терміну адміністративного арешту активів не можуть бути задоволені.
На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, п.1.3 ч.1 ст.1, п.п.9.1.1, п.п.9.3.3, п.п.9.3.8 ст.9 ЗУ “Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд
відмовити в продовженні умовного адміністративного арешту активів ОСОБА_4.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Строк подання заяви про апеляційне оскарження рахується з 31.07.09, як дня складення постанови у повному обсязі.
Суддя В.Д. Гундяк