ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 серпня 2009 року № 2а-1075/09/0970
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Гундяка В.Д.,
при секретарі Дущак С.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
17.03.2006 року Державна податкова інспекція в м.Івано-Франківську звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 35 228 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач займався діяльністю пов'язаною з наданням послуг у сфері грального бізнесу, без наявності ліцензії, що стало підставою для вилучення в доход бюджету незаконно одержаного прибутку (доходу) шляхом стягнення.
Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2006, залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2006, в позові ДПІ в м. Івано-Франківську до ОСОБА_4 про стягнення 35228,00 грн., отриманих від здійснення діяльності з грального бізнесу з 05.06.2005 по 30.09.2005 без наявності відповідної ліцензії відмовлено. Ухвалою ВАСУ від 12.03.2009 року згадані судові рішення були скасовані, а справу направлено на новий розгляд.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що підставою для звернення з позовом у справі була наявність незаконно одержаного прибутку (доходу) за надання послуг у сфері грального бізнесу без наявності ліцензії.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечили з підстав відсутності вини відповідача у неотриманні ліцензії, крім того не погоджуються з визначеним позивачем розміром стягнення. Вважають, що розмір стягнення було визначено ДПІ неправомірно.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що за період з 05.06.2005 по 30.09.2005 року загальний прихід по касі ОСОБА_4склав 35 228 грн., з яких 34 403,16 грн. витрати (послуги, податки, суми повернутих ставок) та 824,84 грн. сума прибутку. Відповідач вчасно подав заявку на видачу ліцензії, однак її не отримав, в зв'язку з чим діяльність дійсно здійснював без ліцензії.
Залучений до розгляду справи за клопотанням позивача свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з”явилась без поважних причин, тому суд ухвалив продовжити розгляд справи за її відсутності.
Вислухавши представників сторін, свідка, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.
Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
В судовому засіданні встановлено, що ДПІ в м.Івано-Франківську проведено перевірку структурного підрозділу ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатам перевірки складено акт №880/23-4126589473 від 30.12.2005 року. Перевіркою встановлено, що структурний підрозділ ОСОБА_4 здійснював діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме гри в букмекерських конторах без наявності ліцензії за період з 05.06.2005 по 30.09.2005 року.
Факт надання послуг у сфері грального бізнесу, без наявності ліцензії за вказаний період сторонами не оспорюється, тому згідно ч.3 ст.72 КАСУ доказування не потребує.
Відповідно до п.29 ст.9 ЗУ “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів, впуск та проведення лотерей, організація діяльності з проведення азартних ігор підлягає ліцензуванню.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЗУ “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно вчасно звертався в облдержадміністрацію в відділ економіки для поновлення ліцензії. Однак у зв'язку з прийняттям ЗУ “Про внесення змін до ЗУ “Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України” внесено зміни до ЗУ “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”. Зокрема змінено формулювання виду господарської діяльності з організації і проведення азартних ігор та збільшено розмір плати за отримання ліцензії.
Відповідно до ЗУ “Про внесення змін до ЗУ “Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України” Кабінет Міністрів України повинен був у трьохмісячний термін привести інші нормативно-правові акти у відповідність до цього Закону і відповідно в червні місяці почати видавати ліцензії. У зв'язку з неузгодженістю чинного законодавства країн у цій сфері, ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів не видавалися в період з 05.06.2005 по 30.09.2005 року. Підтвердженням даного факту є лист від Головного Управління економіки Івано-Франківської області.
Однак вимога ЗУ “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” щодо ліцензування здійснюваної відповідачем діяльності не ставиться цим Законом чи іншими законами в залежність від будь-яких умов. Статтею 23 цього Закону передбачено, що шкода, заподіяна порушенням законодавства у сфері ліцензування, підлягає відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, визначеному законом. Це дає підстави господарюючому суб'єкту для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, неналежним виконанням органом ліцензування покладених на нього законом функцій щодо видачі ліцензій, але не означає, що такий суб'єкт має право здійснювати діяльність, що підлягає ліцензуванню, без наявності ліцензії. Тому суд не приймає до уваги посилання представників відповідача, що повне товариство “Струтинській-Воловик” надавало послуги у сфері грального бізнесу, без наявності ліцензії правомірно, оскільки ліцензія не була видана безпідставно.
Таким чином суд приходить до висновку, що діяльність відповідача, яка підлягає ліцензуванню, без наявності ліцензії у даному випадку є порушенням встановлених законом правил здійснення господарської діяльності.
Згідно ч.7 ст.20 Закону контроль за наявністю ліцензії у суб'єктів господарювання здійснюють органи виконавчої влади, на які згідно із законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій, шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
До суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом.
Згідно ст.239 ГК України о ргани державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання як один із видів адміністративно-господарських санкцій вилучення прибутку (доходу).
Згідно ст.240 ГК України прибуток (доход), одержаний суб'єктом господарювання внаслідок порушення встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності, а також суми прихованого (заниженого) прибутку (доходу) чи суми податку, несплаченого за прихований об'єкт оподаткування, підлягають вилученню в доход відповідного бюджету в порядку, встановленому законом.
Крім того, з суб'єкта господарювання стягується у випадках і порядку, передбачених законом, штраф, але не більш як у двократному розмірі вилученої суми, а у разі повторного порушення протягом року після застосування цієї санкції - у трикратному розмірі вилученої суми.
При цьому суд не погоджується з визначенням ДПІ суми в розмірі 35 228 грн. як доходу (прибутку) відповідача, який підлягає до стягнення.
Так дійсно валовий оборот відповідача за вищезгаданий період складав 35 228 грн. Однак як вбачається з наданих відповідачем Z звітів по РРО, платіжних доручень на перерахування коштів, загальна сума валових витрат відповідача за період з 05.06.2005 по 30.09.2005 складала 34 403 грн. 16 коп.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сума прибутку відповідача за період з 05.06.2005 по 30.09.2005 року становила 824,84 грн.
Крім показань свідка ОСОБА_5 Дана обставина підтверджується і матеріалами справи (а.с.13-81).
На переконання суду в змісті ст.240 ГКУ одержаним прибутком є прибуток, визначений згідно правил ст.142 цього ж Кодексу, тобто шляхом зменшення валового доходу на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.
За таких обставин у відповідності до вимог ГК України за порушення відповідачем встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності сума прибутку 824,84 підлягає вилученню в доход відповідного бюджету шляхом стягнення її з ОСОБА_4, крім того з суб'єкта господарювання слід стягнути штраф, але не більш як у двократному розмірі вилученої суми (824,84 х 2).
Отже з відповідача слід стягнути 2 474,52 грн. одержаних без встановлених законом підстав.
На підставі ст.9 ЗУ “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст.ст.239, 240 ГК України, , керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд
позов задовольнити частково.
Стягнути за рахунок активів ОСОБА_4 в дохід держави 2 474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 52 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Строк подання заяви про апеляційне оскарження рахується з 25.08.09, як дня складення постанови у повному обсязі
Суддя В.Д. Гундяк