Україна
Іменем України
8 вересня 2009 року справа № 2а-183/09/0570
приміщення суду, зала судових засідань№10 за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Бадахової Т.П.
Василенко Л.А.
при секретарі судового засідання: за участю сторін: від позивача: від першого відповідача : від другого відповідача: від третього відповідача: третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Дегтярьовій А.М. не з'явився Храпинський Б.Л. - за дов. від 31 серпня 2009 року Храпинський Б.Л. - за дов. від 24 липня 2009 року не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу
Державної митної служби України Східної митниці
на Постанову Донецького окружного адміністративного суду
від
9 квітня 2009 року (повний текст складений 25 травня 2009 року)
по адміністративній справі
№ 2а-183/09/0570 (головуючий суддя Стиран В.В. судді: Козаченко А.В., Кірієнко В.О.)
за позовом
ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Державної митної служби України Східної митниці Східної регіональної митниці Державне казначейство України
про
про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
У січні 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (арк. справи 1-3) яким просив визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної митної служби України №1668-к від 1 вересня 2008 року, в частині звільнення його з посади заступника начальника Східної регіональної митниці, зобов'язати Голову Державної митної Служби України видати наказ про поновлення його на роботі на державній службі в митних органах на посаді заступника начальника Східної регіональної митниці, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2009 року (арк. справи 117-122) задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнаний недійсним та скасований наказ Державної митної служби України №1668 - к від 1 вересня 2008 року про його звільнення, поновлено позивача на посаді заступника начальника східної митниці з 2 вересня 2008 року, стягнуто з Державної митної служби України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2 вересня 2008 року по 9 квітня 2009 року, допущене негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.
Перший та другий відповідачі, не погодившись із винесеною Донецьким окружним адміністративним судом постановою (арк. справи 127-139) від 9 квітня 2009 року по справі № 2а-183/09/0570 надали апеляційні скарги, посилаючись на неповно з'ясовані обставини справи, недоведеність обставин які мають значення для справи, передчасність висновку про неправомірність дій відповідачів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просять скасувати Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2009 року у даній справі, та винести нову Постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. 2 вересня 2009 року надав клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на стаціонарне лікування, доказів лікування не надав, явка обов'язковою судом не визнавалась, внаслідок чого зазначене клопотання відхиляється судом.
Під час апеляційного провадження представник першого та другого відповідачів надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) яким посвідчується факт припинення юридичної особи, а саме Східної регіональної митниці 19 червня 2009 року, з причини ліквідації.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевірив наявні в матеріалах справи документи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.
ОСОБА_1 наказом Державної митної служби від 1 вересня 2008 року №1668-к звільнено з посади заступника начальника східної регіональної митниці, 1 вересня 2008 року за нез'явлення на роботу протягом чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, відповідно до пункту 5 статті 40 КЗпП України (арк. справи 6, 21, 36).
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений загальний річний строк для звернення особи до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або із дня видачі трудової книжки. Зазначена норма посвідчує що законом встановлено інший порядок на відміну від КАС України, щодо звернення до суду.
Наслідки порушення строку для звернення до суду за захистом порушених прав визначені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Колегія суддів за дослідження наявних в матеріалах справ документів дійшла висновку щодо порушення застосування статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судом першої інстанції при винесенні Постанови по справі № 2а-183/09/0570 та неправомірному незастосуванні наслідків звернення позивача до адміністративного суду із порушенням термінів, встановлених статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, Наказ про звільнення позивача, визнання незаконним якого вимагається позивачем, був винесений 1 вересня 2008 року.
Позивач зазначає що був ознайомлений зі змістом наказу 13 січня 2009 року. Східною регіональною митницею скеровувались позивачу відповідні листи з проханням з'явитися на роботу для ознайомлення з наказами про звільнення та отримання трудової книжки від 3 вересня 2008 року (арк. справи 37), та 18 грудня 2008 року (арк. справи 38), що доводить те що позивачу про звільнення стало відомо 7 вересня 2008 року. До суду з позовом позивач звернувся лише 13 січня 2009 року, зазначивши при цьому дату підписання позовної заяви 4 листопада 2008 року. Тобто, між прийняттям оскаржуваного позивачем рішення та зверненням позивача до суду за захистом сплинув строк, оскільки минуло понад 4 місяці. Висновок суду першої інстанції про те що відповідачі не довели що знаходилось в скерованій позивачу кореспонденції колегія судів не приймає з огляду на не пред'явлення зазначеної кореспонденції суду.
У якості обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення позивача до суду Донецьким окружним адміністративним судом доводи не були наведені.
Зважаючи на зазначене колегія суддів дійшла висновку, щодо допущення помилки судом першої інстанції в застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Факт наявності підстав звільнення позивача окреслений пунктом 5 частини першої статті 40 КЗпП України не спростовується позивачем та підтверджується листками непрацездатності. Правомірність застосування даних норм до позивача підтверджується приписами статті 408 Митного Кодексу України, статті 30 Закону України «Про державну митну службу». Посилання суду першої інстанції на приписи Положення про порядок і умови проходження служби в митних органах» що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 9 лютого 1993 року №97, є безпідставним з огляду на частини 3 та 4 статті 9 КАС України.
Апелянти правомірно зазначають вихід суду першої інстанції за межі повних вимог.
Звертаючись до суду позивач визначив позовні вимоги шляхом зобов'язання Голову Державної митної Служби України видати наказ про поновлення його на роботі на державній службі в митних органах на посаді заступника начальника Східної регіональної митниці, зазначена вимога не вирішена. Натомість суд поновив позивача на посаді заступника начальника Східної митниці з 2 вересня 2008 року, тобто в установу з якої позивач не звільнявся, в порушення статті 235 КЗпП України.
Факт відсутності правонаступництва Східної митниці, та ліквідації Східної регіональної митниці встановлений судовими рішеннями в адміністративних справах №2а-11472/08/0570 (арк. справи 75-77), №2а-10483/08/0570 (арк. справи 78-79),№2а-11472/08/0570 (арк. справи 73-74), що доводить наявність підстав звільнення від доказування відповідно до статті 72 КАС України, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.
За дослідження наявних в матеріалах справи документів, колегія судів дійшла висновку стосовно помилковості визначення Донецьким окружним адміністративним судом підстав для поновлення на роботі, що є підставою для скасування судового рішення та винесення нового за приписами статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, дослідивши документи справи та керуючись статтями 24, 157, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Державної митної служби України та Східної митниці на Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2009 року у справі № 2а-183/09/0570 задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2009 року по справі №2а-183/09/0570 скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Закрити провадження у справі стосовно Східної регіональної митниці.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 вересня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 8 вересня 2009 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: (підписи) Т.П. Бадахова
Л.А. Василенко
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова