Копія Справа № 2-а-1254/08
Категорія статобліку - 66
24 грудня 2008 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого Ї судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі Ї Яровій В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700 грн., -
29 вересня 2008 року Знам'янський транспортний прокурор, діючи в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, звернувся в суд з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету нараховані, але не сплачені фінансові санкції в сумі 1700 грн.
Заявлені позовні вимоги Знам'янський транспортний прокурор обґрунтовує тим, що відповідач в порушення ст.39 Закону України ?ро автомобільний транспорт” надавав послуги з нерегулярних перевезень пасажирів транспортним засобом ІКАРУС 250, д/н НОМЕР_1 без ліцензійної картки та договору із замовником транспортних послуг, за що постановою №015207 від 18.10.2007 року до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн. Примірник постанови відповідач отримав, фінансові санкції не сплатив.
У судовому засіданні представник прокуратури Бурко Л. В. позовні вимоги підтримала із зазначених у позовній заяві підстав.
Представник позивача та третьої особи ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідач суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та пояснив, що у зв'язку із скрутним матеріальним станом та необхідністю коштів на здійснення медичної операції, він погодився відвезти людей в м. Алушту для роботи на винограднику. 30 серпня 2007 року, при здійсненні зазначеного перевезення людей у кількості 20 чоловік був зупинений працівниками інспекції, які провели перевірку документів, після чого я повернувся додому. Інших перевезень людей він не здійснював.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор зебезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.
Статею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Підставою звернення Знам'янського транспортного прокурора до суду з даним позовом стало завдання шкоди економічним інтересам держави, що виявилось у порушенні законодавства про автомобільний транспорт та недоотриманні коштів державним бюджетом.
Виходячи із імісту п.1 ст.3, ч.2 ст.4 КАС України предметом адміністративної юрисдикції є публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Статтею 6 Закону України „Про автомобільний транспорт” передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, в складі якого діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерство транспорту та зв'язку України. Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України „Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті” №1190 від 08.09.2004 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція), що діє у складі Міністерства транспорту і зв'язку України і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт. Головавтотрансінспекція, відповідно до п.8 зазначеної постанови, для виконання покладених на неї завдань може утворювати територіальні органи Згідно п.1 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України ?ро затвердження Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" №888 від 14.12.2005 року, територіальні органи Головавтотрансінспекції в областях є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, в тому числі і територіальне управління Головавтотрансінспекції в Кіровоградській області. Згідно п.4 вказаного наказу основними завданнями територіальних управлінь є здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.
Отже, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті уповноважена законом здійснювати контролюючі владно-управлінські функції у сфері публічно-правових відносин і в спорі виступає як суб'єкт владних повноважень, а тому суд вважає прийнятним даний позов до розгляду в адміністративному суді.
Судом з акта перевірки від 30.08.2007 року №010838, що також підтверджено поясненнями відповідача встановлено, що 30 серпня 2007 року державними інспекторами ОСОБА_3та ОСОБА_4 на посту „Турецький вал” зупинено суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, який здійснював нерегулярне перевезення людей в кількості 20 чоловік автобусом ІКАРУС 250, д/н НОМЕР_1 за маршрутом Кіровоград-Алушта без наявності ліцензійної картки, письмового договору із замовником транспортних послуг, документів, що засвідчують сплату транспортних послуг.
У відповідності до ч.1 та абз.3 ч.4 ст.39 Закону України ?ро автомобільний транспорт” автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. При нерегулярних пасажирських перевезеннях водій автобуса повинен мати і пред'являти уповноваженим особам посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійну картку, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно абз.3 ч.1 ст.60 зазначеного Закону, за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону, передбачено застосування санкцій у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі акта перевірки від 30.08.2007 року №010838 начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області 18 жовтня 2007 року прийнято постанову №015207 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.
Примірник постанови №015207 від 18.10.2007 року відповідач отримав, у встановленому законом порядку її не оскаржував, фінансові санкції не сплатив.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1700 грн., є законним і обґрунтованим, штрафні санкцій останнім до державного бюджету не сплачені, а тому адміністративний позов Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн. підлягає задоволенню.
Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем Ї фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 17.02.1997 р., видане Ленінським райвиконкомом м. Кіровограда) на користь Державного бюджету України (на рахунок 31112106700002 УДК у м. Кіровограді, ГУДК у Кіровоградській області, код одержувача 24145329, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016) нараховані та несплачені ним фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.12.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.12.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення постанови в повному обсязі - 29.12.2008 р.