Копія Справа №2-а-870/09/1170
Категорія статобліку - 6.14
01 квітня 2009 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 04.03.2008 року НОМЕР_1,
02 лютого 2009 року прокурор м. Олександрії Кіровоградської області, діючи в інтересах держави в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції в Кіровоградській області та Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якій просив визнати незаконним та скасування рішення відповідача від 04.03.2008 року НОМЕР_1 ?ро звільнення від сплати державного мита” (далі - оскаржуване рішення).
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що до прокуратури надійшли окремі ухвали суду для реагування та вжиття відповідних заходів у зв'язку із невідповідністю чинному законодавству оскаржуваного рішення, яким органи місцевого самоврядування та деякі комунальні та інші підприємства звільненні від сплати державного мита з позовних заяв (скарг). Прокурор з посиланням на ст.19 Конституції України, п.1 ст.2, ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України ?ро державне мито”, п.24 ч.1 ст.26 Закону України ?ро місцеве самоврядування в Україні”, п.14 ст.2 Закону України ?ро державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач вийшов за межі своїх повноважень.
У судовому засіданні представник прокуратури Коваль О. М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в адміністративному позові.
Представник Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області Орлик Н. М. (від 09.01.2009 року №14-19/6-43) у судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що якщо справи розглядаються Олександрійським міськрайонним судом, то державне мито має надходити до міського бюджету.
Представник Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградській області в судове засідання не з'явився. Позивач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.23), причини неявки суду не повідомлені.
Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.21), причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор зебезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом, зокрема, згідно п.9 Перехідних положень Конституції України, прокуратура забезпечує загальний нагляд за додержанням і застосуванням законів. Згідно п.6 ч.2 ст.20 Закону України ?ро прокуратуру”, при здійсненні загального нагляду прокурор уповноважений звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.
Судом встановлено, що 4 березня 2008 року відповідач, керуючись ст.26 Закону України ?ро місцеве самоврядування в Україні”, ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України ?ро державне мито”, рішенням міської ради від 18.08.2006 року №109 ?ро затвердження переліку підприємств, установ, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії”, прийняла рішення НОМЕР_1, яким звільнила у 2008 році від сплати державного мита з позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, що розглядаються Олександрійським міськрайонним судом Олександрійську міську раду; Олександрійського міського голову; виконавчий комітет Олександрійської міської ради; виконавчі органи Олександрійської міської ради: секретаріат міської ради, Фонд комунального майна міської ради, комітет містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування міської ради, комітет з фізичної культури і спорту, відділ сім'ї та молоді, управління культури і туризму, управління освіти, управління праці та соціального захисту населення, управління охорони здоров'я; комунальні підприємства м. Олександрії: КП ?еплокомуненерго”, КП ?лександрія-водоканал”; підприємства з обслуговування житлового фонду: ПП ?риват-Житло”, ПП ?ріон-Сервіс”, ПП ?итло-Сервіс”, ПП ?рант-Житло”, ПП ?омфорт”, ПП ?удинковий сервіс” (а.с.4).
У відповідності до п.24 ч.1 ст.26 Закону України ?ро місцеве самоврядування в Україні”, до компетенції міських рад віднесено повноваження виключно на їх пленарних засіданнях встановлювати місцеві податки і збори та розміри їх ставок у межах, визначених законом.
Згідно ч.2 ст.1 Закону України ?ро систему оподаткування”, Верховна Рада Автономної Республіки Крим і сільські, селищні, міські ради можуть встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування у межах сум, що надходять до їх бюджетів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” визначено, що державне мито справляється із позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження.
У відповідності до ч.1 ст.6 вказаного Декрету, державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, та заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за придбання вексельних бланків, за дії, пов'язані з видачею охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи; за дії, передбачені підпунктами “б"- “е”, “и”, “к”, “л” та “н” пункту 6 статті 3, в частині, що стосується загальногромадянських закордонних паспортів, яке зараховується до Державного бюджету України.
Як встановлено з пояснень представника Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, у справах, які розглядаються Олександрійським міськрайонним судом державне мито сплачується за наступними реквізитами: р/р №31419537700006, одержувач міський бюджет м. Олександрія, код одержувача 24146085, банк одержувача Ї ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016.
Статею 5 Декрету Кабінету Міністрів України ?ро державне мито” визначено, що місцеві Ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів, а Міністерство фінансів України - щодо державного мита, яке зараховується до державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів.
На підставі встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд прийшов до висновку, що рішення від 04.03.2008 року НОМЕР_1 ?ро звільнення від сплати державного мита” Олександрійською міською радою Кіровоградської області прийнято в межах компетенції та згідно чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню .
На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України ?ро державне мито”, ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.04.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 06.04.2009 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко