Справа № 2-а-272/08
Категорія статобліку - 49
31 липня 2008 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до прокурора м. Кіровограда про скасування припису на усунення порушень вимог законодавства про питну воду та питне водопостачання від 11.06.2008 року НОМЕР_1, -
09 липня 2008 року ВАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокурора м. Кіровограда про скасування припису на усунення порушень вимог законодавства про питну воду та питне водопостачання від 11.06.2008 року НОМЕР_1 (далі - припис), в якому вказує, що 12.06.2008 р. до Кіровоградського міського району електричних мереж, який є виробничим структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства ''Кіровоградобленерго" на телефакс надійшов припис від 11.06.2008 р. НОМЕР_1 - вих., винесений прокурором м. Кіровограда Бабіковим О.П. про усунення порушень вимог ст. 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст. 24 Закону України "Про електроенергетику". Позивач вважає, що даний припис є безпідставним, необгрунтованим і таким, що винесений з перевищенням наданих прокурору повноважень встановлених законодавством України та просить його скасувати.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Дудка А.Л. позовні вимоги підтримав повністю, пославшись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача за довіреністю - Буч Р.В. у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
У приписі зазначено, що Кіровоградським міським районом електричних мереж ВАТ ''Кіровоградобленерго" допущене порушення ст. 6 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, згідно з якою одним із принципів державної політики у сфері питної води та питного водопостачання є заборона відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного призначення.
Стаття 6 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” на порушення якої посилається відповідач в оскаржуваному приписі, визначає основні принципи, засади будівництва державної політики у сфері питного водопостачання, засади, на яких необхідно будувати свої дії органам виконавчої влади та місцевого самоврядування по створенню умов діяльності підприємств, що виготовляють питну воду.
В ст. 18 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” закріплено, що саме органи виконавчої влади, місцевого самоврядування зобов'язані забезпечити жителів міст та інших населених пунктів питною водою, кількість та якість якої повинні відповідати вимогам санітарних норм і державного стандарту.
У відповідності до ст. 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" дія цього Закону поширюється на всі суб'єкти господарювання, що виробляють питну воду, а також на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування, шо здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води, станом джерел та систем питного водопостачання, а також споживачів.
Отже, ВАТ "Кіровоградобленерго" не є суб'єктом правовідносин, на яких поширюється дія Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".
Правовідносини з енергопостачання регулюються Законом України "Про електроенергетику", статтею 3 якого встановлено, що відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншим нормативно-правовими актами.
У приписі також зазначено, що Кіровоградським міським районом електричних мереж ВАТ ''Кіровоградобленерго" допущене порушення ст. 24 Закону України „Про електроенергетику”, згідно з якою енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне постачання електроенергією.
Частина 5 статті 24 Закону України „Про електроенергетику” на порушення якої посилається відповідач в оскаржуваному приписі, містить норму, згідно з якою енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне постачання електроенергією згідно з умовами ліцензій та договорів.
Судом встановлено, що 01.04.2006 р. між Кіровоградським МРЕМ, який є виробничим структурним підрозділом ВАТ "Кіровоградобленерго" (постачальник) і ТОВ "Водне господарство" (споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 58-к (далі - договір). У зв'язку з цим, між сторонами договору та відповідно до ст. 275 ГК України, ст. 714 ЦК України, склалися цивільно-правові відносини з постачання електричної енергії через приєднану мережу. Відповідно до п. 2.3.3. зазначеного договору споживач, зокрема, зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії. На порушення умов договору ТОВ "Водне господарство" заборгувало за спожиту електроенергію 908951,97 грн. (станом на 02.06.2008 р.). Згідно з розділом 6 „Порядок обмеження та припинення електропостачання” договору, електропостачання споживача може бути обмежено або припнено з повідомленням споживача не пізніше ніж за 3 робочих дні, зокрема, у разі несплати споживачем відповідних платежів.
Повідомленням від 02.06.2008 р. № 2525/46ИП ТОВ "Водне господарство" було попереджено про припинення постачання електричної енергії на всі об'єкти з 10 години 12 червня 2008 року. Підставою для обмеження в електропостачанні ТОВ "Водне господарство", в частині припинення електропостачання стала заборгованість споживача, яка на 02.06.2008 р. становила 908 951,97 грн.
Згідно ч. 2, 3 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" (права, обов 'язки та відповідальність енергопостачальника), підпункту 3 пункту 10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910) (далі-правила), енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.
Порядок обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до п. 2, 3 „Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання” (далі-порядок), затвердженого постановою КМУ № 93 від 28.01.2004р., енергопостачальник не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати припинення електропостачання надсилають споживачам письмове попередження, а споживач після отримання попередження про припинення електропостачання повинен вжити заходи до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій.
В даному випадку екологічна броня сторонами у порядку визначеному правилами, Законом України "Про електроенергетику", на підставі двостороннього акта погоджена не була.
Відповідно до ч. 12 цієї ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" енергопостачальник не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, 8 ст. 26 "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. За умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої.
Суд вважає, що Кіровоградський МРЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" у відповідності до умов договору № 58-к від 01.04.2006 р., ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пункту 7, 10 "Правил користування електричною енергією", "Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання", правомірно направив повідомлення про застосування до ТОВ "Водне господарство", санкції за порушення договірних зобов'язань по оплаті спожитої електроенергії у вигляді припинення електропостачання, а тому у прокурора м. Кіровограда не було законних підстав для винесення припису.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі цього суд вважає, що припис прокурора м. Кіровограда на усунення порушень вимог законодавства про питну воду та питне водопостачання від 11.06.2008 року НОМЕР_1 винесений не на підставах, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, без дотримання принципу рівності перед законом і підлягає скасуванню.
Відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72, 158-163, 254 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Скасувати припис прокурора м. Кіровограда на усунення порушень вимог законодавства про питну воду та питне водопостачання від 11.06.2008 року НОМЕР_1.
3. Присудити на користь відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.
4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.07.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 05.08.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом :
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко