Копія Справа № 2-а-209/08
Категорія статобліку - 49
19 вересня 2008 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства фірми «Інгуша» до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області щодо скасування припису від 17 червня 2008 року за НОМЕР_1про усунення порушень земельного законодавства, -
02 липня 2008 року Приватне підприємство фірма «Інгуша» звернулася в суду з позовною заявою до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, в якому просить скасувати припис відповідача від 17 червня 2008 року за НОМЕР_1про усунення порушень земельного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 червня 2008 року відповідач здійснив перевірку дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством фірмою «Інгуша», за результатами якої складено акт б/н від 17.06.2008 року в якому вказано, що позивач самовільно зайняв земельні ділянки в м. Кіровограді загальною площею 195 кв. м. під розміщення 15-ти торгівельних кіосків. На підставі акту 17 червня 2008 року був виданий припис за НОМЕР_1, яким запропоновано в 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства.
Позивач із вказаним приписом не погоджується, оскільки земельні ділянки підприємству надавались в оренду, після закінчення строку позивачем вчинено всі дії щодо укладення договорів оренди з Кіровоградською міською радою на новий термін, однак вони не були укладені не з вини позивача.
Представник позивача Акулініна Л. О. (довіреність №1 від 20.01.2007 року) у судовому засіданні позовні вимоги підтримала із зазначених у позовній заяві підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, підтвердженням чому є поштові повідомлення (а.с.55, 61), про причини неявки не повідомив, тому суд, на підставі ч.2 ст.128 КАС України, розглянув справу без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Стаття 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відносить до компетенції спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, зокрема у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Стаття 10 зазначеного Закону уповноважує державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель:
• безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
• давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень;
• складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Керуючись вказаними положеннями законодавства України, 17 червня 2008 року відповідач здійснив перевірку дотримання вимог земельного законодавства приватним підприємством фірмою «Інгуша», висновки якої викладені в акті б/н від 17.06.2008 pоку. На підставі зазначеного акта, 17 червня 2008 року відповідачем прийнято припис НОМЕР_1про усунення порущень земельного законодавства, з якого вбачається, що позивач в порушення ч.ч.2, 3 ст. 125, ст.126 Земельного кодексу України самовільно зайняв земельні ділянки в м. Кіровограді загальною площею 195 кв.м. під розташування торгівельних кіосків поАДРЕСА_1, поАДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4), по АДРЕСА_5, по АДРЕСА_6), по АДРЕСА_7, по АДРЕСА_8, по АДРЕСА_9, по АДРЕСА_10, по АДРЕСА_11, по АДРЕСА_12, по АДРЕСА_13, по АДРЕСА_14 та поАДРЕСА_15.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.125, ст.126 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Судом встановлено, що дійсно станом на 17 червня 2008 року діючі договори оренди зазначених ділянок між позивачем і Кіровоградською міською радою, у віданні якої перебувають земельні ділянки, відсутні.
Однак, суд не погоджується із висновками викладеними у приписі НОМЕР_1від 17.06.2008 року, оскільки вони не враховують всіх обставин справи та інші норми чинного законодавства.
Відповідно до ст.ст.124, 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Судом встановлено, що у березні 1998 року між позивачем і Кіровоградською міською радою укладено договіри оренди вказаних земельних ділянок під розміщення кіосків строком на чотири роки. У липні 2002 року позивачу продовжено строк оренди земельних ділянок на 1 рік.
Як встановлено рішеннями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2005 року позивач подавав заяви про переукладення договорів оренди (а.с.11-23). Після чого, у грудні 2002 року приватний підприємецьОСОБА_1, з яким позивач уклав договір про виконання проектних робіт, звернувся до Кіровоградського управління земельних ресурсів з проханням надати технічне завдання на виконання робіт, умови відведення земельних ділянок та згоду на складання проекту відведення (копію рішення міської ради) (а.с.28-29). Рішеннями Кіровоградської міської ради від 02.03.2004 рокуНОМЕР_2 та від 08.04.2004 рокуНОМЕР_3 позивачу надана згода на розроблення проектів відведення земельних ділянок в оренду строком на 5 років.
У березні 2004 року узгоджений відповідними державними органами і службами проект відведення подано до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, що підтверджується довідкою управління земельних ресурсів від 31.03.2004 року вихідний №1115 (а.с.30).
Однак, рішення Кіровоградської міської ради про надання зазначених земельних ділянок позивачеві не прийнято, що унеможливлює укладення договорів оренди на зазначені вище земельні ділянки.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що на виконання вимог чинного законодавства України позивачем проведені всі необхідні дії щодо оформлення документів на право користування земельними ділянками.
Крім того, згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Рішення від 02.03.2004 рокуНОМЕР_2 та від 08.04.2004 рокуНОМЕР_3 про надання згоди позивачу на розроблення проектів відведення земельних ділянок в оренду строком на 5 років свідчать про намір Кіровоградської міської ради поновити договори оренди заначених земельних ділянок.
Поняття самовільного зайняття земельної ділянки визначено ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, відповідач не надав суду жодних заперечень або доказів, якими би підтверджувалася правомірність винесеного ним припису.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд вважає, що відповідач, у даному випадку, діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому його припис від 17.06.2008 року НОМЕР_1про усунення позивачем порушень земельного законодавства підлягає скасуванню.
Зважаючи на встановленні обставини, суд також приходить до висновку про відсутність передбачених законом обставин, які свідчать про самовільне зайняття позивачем вище вказаних земельних ділянок.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст..94, ч.2 ст.128, ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області від 17.06.2008 року НОМЕР_1про усунення Приватним підприємством фірмою «Інгуша» порушень земельного законодавства.
3. Присудити на користь Приватного підприємства фірми «Інгуша» всі здійсненні ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.
4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.09.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 24.09.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення постанови в повному обсязі - 24.09.2008 р.