Справа № 2-248/2009 р.
07.05.2009 р.
Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Ширінській О.Х.,
при секретарі - Бакай В.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Херсонській національний технічний університет (далі ХНТУ) звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за типовим договором № 81 від 30.07.2004 р. про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання інших додаткових освітніх послуг Херсонським державним технічним університетом в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у розмірі 1700 грн.00 коп.
В своєму позові позивач зазначив, що 30.07.2004 р. ХНТУ в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2, був укладений типовий договір № 81 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання інших додаткових освітніх послуг Херсонським державним технічним університетом в інтересах ОСОБА_4
Згідно даного договору виконавець бере на себе зобов'язання здійснити навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, за спеціальністю «Фінанси», код спеціальності 050100 за денною формою навчання.
Відповідно п. 4.2 Договору № 81, загальна вартість освітньої послуги становить 13 600 грн. за весь строк навчання.
Наказом по ХНТУ № 531 від 30.08.2002 р. ОСОБА_4 була зарахована на перший курс денної форми навчання на контрактне місце за спеціальністю «Фінанси».
Наказом по ХНТУ № 413-с від 21.06.2005 р. ОСОБА_4 була відрахована за невиконання п.5 типового договору про навчання щодо несвоєчасної оплати.
Згідно п. 4.3 Договору № 81 від 30.07.2004 р. ОСОБА_2 зобов'язана була вносити плату через установу банку до 10 вересня за осінній та до 10 лютого - за весняний семестри. Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_2 перед ХНТУ по оплаті за навчання склала 1700 грн.
Представник позивачаОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, судові витрати. В обґрунтування заявлених вимоги послався на норми ст.ст. 901 та 903 ЦК України.
Крім того, пояснив, що студент ОСОБА_4 не зверталася із будь-якими заявами до адміністрації університету. В порядку позасудового врегулювання даного питання, ХНТУ направило ОСОБА_2 лист 01.03.2007 р. з вимого погасити виявлену заборгованість.
Також просив продовжити строк позовної давності, оскільки він був пропущений з поважної причини.
Так, ухвалою Голопристанського районного суду від 15.08.2008 р. було скасовано судовий наказ за заявою ХНТУ про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_6. Дана ухвала суду до ХНТУ не надходила, про винесення такої ухвали дізналися з повідомлення від 10.10.2008 р. № 5325, яке було отримано 15.10.2008 р.
Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, оскільки вважають, що ОСОБА_4 отримувала освітні послуги від університету відповідно до умов договору, оскільки не відвідувала заняття через вагітність та перебування в декретній відпустці, не була допущена до сесії і не складала іспитів. Вважає, що оскільки ОСОБА_7. не отримувала освітні послуги і це було підтверджено в судовому засіданні, заборгованість не могла виникнути, тому немає підстав для стягнення вказаної позивачем суми. Просить відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 901 та 903 ЦК України з а договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Так, в ході розгляду справи судом було встановлено, що між ХНТУ в особі ректора та відповідачем по справі 30.07.2004 року було укладено договір, відповідно до якого ХНТУ надає студенту ОСОБА_4. освітні послуги, а ОСОБА_2. з свого боку сплачує вартість цих послуг.
Відповідно до п.4.3 Договору відповідач зобов'язаний був внести плату за навчання до 10.02.2004 р. за весняний семестр. Заборгованість склала 1700 грн. Наказом № 413-с від 30.07.2005 р. ОСОБА_4 була відрахована з університету за невиконання п.5 Договору щодо несвоєчасної оплати.
Доводи представника відповідача про не виконання ХНТУ умов договору щодо ненадання їй освітніх послуг не відповідають дійсності, оскільки університет зобов'язання належним чином виконував, освітні послуги надавав, але ОСОБА_4 усунулася від отримання цих послуг і не відвідувала занять. Вказаний Договір не містить підстав для його припинення до закінчення семестру через пропуски занять.
Університет не був поставлений до відома, що ОСОБА_4 перебуває у декретній відпустці. В судовому засіданні відповідач надала підтвердження того, що ОСОБА_4 (після укладення шлюбу - ОСОБА_4) перебувала на обліку у жіночій консультації з 18.03.2005 р., пологи відбулися 28.09.2005 р.
Однак дана обставина не звільняє відповідача від сплати за навчання, оскільки відповідно до умов договору третя особа, в інтересах якої договір укладався, тобто дочка відповідача, не
-3-
оформила належним чином академічну відпустку у зв'язку із вагітністю та пологами. В разі надання академічної відпустки відповідно до п.6.2 Договору № 81 - дія договору зупиняється.
Крім того, договір можливо було припинити за згодою сторін (п.6.1 Договору).
Строк позовної давності підлягає продовженню, оскільки він пропущений з поважної причини: позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, яка була задоволена, але за заявою боржника вказаний наказ було скасовано ухвалою суду від 15.08.2008 р., повідомлення про скасування наказу отримано 15.10.2008 р.
Таким чином, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 629, 901, 903 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Херсонського національного технічного університету задовольнити.
Продовжити строк позовної давності для подачі вказаного позову.
Стягнути зОСОБА_2 :
• на користь Херсонського національного технічного університету заборгованість за типовим договором № 81 від 30.07.2004 р. про надання додаткових освітніх послуг у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.; судовий збір у розмірі 42 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.; всього: 1757(одна тисяча сімсот п'ять десять сім ) грн. 70 коп.
• на користь держави - доплатити судовий збір 8 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: