03.07.2015 Справа №607/1317/15-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої Герчаківської О.Я.
з участю секретаря Паюка М.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, шеф-редактора інтернет-газети «Погляд» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 надала інтерв'ю редакції інтернет-газети «Погляд» у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мар'яни Зварич, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з приводу інформації про стан здоров'я малолітнього сина позивача та відповідача - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема опублікувала виписку з історії хвороби дитини та його діагноз. Дії матері - відповідача ОСОБА_2 з приводу опублікування даних про лікування дитини є такими, що суперечать інтересам малолітнього ОСОБА_10, вони порушують його право на недоторканість приватного життя, особисту та сімейну таємницю. Зі змістом публікації інтернет-газети «Погляд» від 06 червня 2014 року ознайомились ряд знайомих та сусідів позивача, з дітьми яких спілкується дитина. Після публікації даної статті до нього телефонували батьки дітей, з якими його син ОСОБА_11 навчається в дошкільному навчальному закладі № 21 м.Тернополі, а також батьки дітей, з якими син тренується в спортивних секціях. Під час таких розмов батьки цікавились станом здоров'я дитини, запитували чи є ОСОБА_11 адекватним та чи не створює загрозу для дітей, з якими він спілкується під час навчання та занять. Своїми протиправними діями відповідач заподіяла позивачу глибоких моральних страждань, принизила честь та гідність сина сторін ОСОБА_11 Поширення за допомогою інтернет-ресурсу публікації, в якій було висвітлено інформацію про лікування ОСОБА_10, а також про сам факт його звернення до Тернопільського обласного комунального психоневрологічного диспансеру, яка перебуває у вільному доступі користувачів Інтернету, створює загрозу для нормального морального та психологічного розвитку дитини в подальшому, впливає на ставлення до нього його друзів та знайомих. Наявність можливості ознайомитись зі змістом даної публікації з боку колективу ЗОШ №3 м. Тернополя, а також інших осіб викликає як в позивача, так і в його малолітнього сина побоювання щодо потенційної можливості відмови від спілкування з ОСОБА_11 з боку дітей, з якими дитина навчається та займається в спортивних секціях, а поширення думки про його неадекватний стан може стати наслідком зневажливого ставлення до ОСОБА_11 Сам факт наявності даної публікації болісно сприймається ОСОБА_11 У дитини протягом тривалого періоду спостерігається глибоке переживання, неможливість встановлювати контакти та спілкуватись з ровесниками, постійний тривожний стан, та інші ознаки душевних страждань та переживань. З урахуванням наведеного ОСОБА_4 просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 з приводу надання інформації щодо публікації 06 червня 2014 року статті на інтернет-ресурсі (інтернет-газети) http://poglyad.te.ua, в якій міститься інформація про стан здоров'я, а також виписку з історії хвороби та діагноз малолітнього сина позивача - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати ОСОБА_2 звернутися до редакції інтернет-газети «Погляд» щодо вилучення з доступу до інтернет-ресурсу (інтернет-газети) http://poglyad.te.ua опубліковану 06 червня 2014 року статтю, в якій міститься інформація про стан здоров'я, а також виписку з історії хвороби та діагноз малолітнього сина позивача - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.; стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану ОСОБА_10, у розмірі 5000 грн.
23 квітня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду уточнення до позовної заяви, в яких просив суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 з приводу надання інформації щодо публікації 06 червня 2014 року статті під назвою «Заможний батько проводить психологічні експерименти над сином, а мати нічого не може вдіяти» на інтернет-ресурсі (інтернет-газети) http://poglyad.te.ua, в якій міститься інформація про стан здоров'я, а також виписку з історії хвороби та діагноз малолітнього сина позивача - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати ОСОБА_2 звернутися до редакції інтернет-газети «Погляд» щодо вилучення з доступу до інтернет-ресурсу (інтернет-газети) http://poglyad.te.ua опубліковану 06 червня 2014 року статтю «Заможний батько проводить психологічні експерименти над сином, а мати нічого не може вдіяти», в якій міститься інформація про стан здоров'я, а також виписку з історії хвороби та діагноз малолітнього сина позивача - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану ОСОБА_10, у розмірі 2500 грн.; визнати протиправними дії ОСОБА_5 з приводу написання, публікації та розміщення 06 червня 2014 року статті під назвою «Заможний батько проводить психологічні експерименти над сином, а мати нічого не може вдіяти» на інтернет-ресурсі (інтернет-газети) http://poglyad.te.ua, в якій міститься інформація про стан здоров'я, а також виписку з історії хвороби та діагноз малолітнього сина позивача - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати ОСОБА_5 вилучити з доступу до інтернет-ресурсу (інтернет-газети) http://poglyad.te.ua опубліковану 06 червня 2014 року статтю «Заможний батько проводить психологічні експерименти над сином, а мати нічого не може вдіяти», в якій міститься інформація про стан здоров'я, а також виписку з історії хвороби та діагноз малолітнього сина позивача - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану ОСОБА_10, у розмірі 2500 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти позову заперечила та просила суд відмовити у його задоволенні у зв'язку із тим, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не підкріплені доказами про те, що її довірителька ОСОБА_2 зверталася до інтернет-газети «Погляд» з приводу розміщення інформації на яку вказує позивач. Про обставини публікації та її зміст ОСОБА_2 нічого невідомо. На даний час публікація на яку покликається ОСОБА_4 відсутня на сайті інтернет-газети «Погляд». Звернення відповідача з приводу стану здоров'я малолітнього сина сторін мали місце через їх спір щодо визначення місця проживання дитини, однак були адресовані Уповноваженому з прав дитини при Адміністрації Президента України та голові Тернопільської ОДА.
Відповідач - шеф-редактора інтернет-газети «Погляд» в судове засідання не з'явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином. Будь-які відомості про неможливість останньої прибути в судове засідання в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що її неявка у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до свідоцтва про народження серії, виданого 06 травня 208 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається із роздруківки з інтернет-ресурсу (інтернет-газети) http://poglyad.te.ua на інтернет-сторінці даного сайту було розміщено публікацію під назвою «Заможний батько проводить психологічні експерименти над сином, а мати нічого вдіяти не може», а також інформацію про стан здоров'я малолітнього сина сторін, зокрема, виписку з історії хвороби та діагноз ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом на день винесення судом рішення по справі з інтернет-ресурсу (інтернет-газеті) http://poglyad.te.ua стаття під назвою «Заможний батько проводить психологічні експерименти над сином, а мати нічого вдіяти не може» та інформація про стан здоров'я малолітнього сина сторін, датована 06 червня 2014 року, вилучена, що підтвердили представники сторін, присутні в судовому засіданні.
Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).
В силу принципу безпосередності судового розгляду (ст.160 ЦПК України) рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.
Позивачем не подано та в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 зверталася до інтернет-газети «Погляд» з приводу розміщення на інтернет-сторінці вказаного інформаційного ресурсу статті під назвою «Заможний батько проводить психологічні експерименти над сином, а мати нічого вдіяти не може» та надавала інформацію про стан здоров'я малолітнього сина сторін. Твердження представника позивача про те, що вказана стаття написана позивачем у співавторстві із шеф-редактором інтернет-газети «Погляд» ОСОБА_5 судом до уваги не береться, оскільки ґрунтується на його припущеннях, що суперечить змісту ч.4 ст.60 ЦПК України.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленого до ОСОБА_2 позову про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди слід відмовити, у зв'язку з недоведеністю позивачем обставин, на які він посилається в позовній заяві.
Щодо відповідальності шеф-редактора інтернет-газети «Погляд» ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Частиною 6 ст.277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено в друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації в тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.
За загальними правилами цивільно-правової відповідальності, за поширення недостовірної інформації зобов'язаними суб'єктами названих правовідносин є особи, які (незалежно від наявності їх вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам громадян чи організацій.
Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
Так, згідно з частиною 1-2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
В судовому засіданні не було встановлено, що шеф-редактор інтернет-газети «Погляд» ОСОБА_5 є власником веб-сайту на якому було розміщено публікацію «Заможний батько проводить психологічні експерименти над сином, а мати нічого вдіяти не може», а також інформацію про стан здоров'я малолітнього сина сторін, зокрема, виписку з історії хвороби та діагноз ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, як і не здобуто доказів на підтвердження того, що вказаний відповідач є автором даної статті.
За такихобставин, суд вважає, що заявлені до шеф-редактора інтернет-газети «Погляд» ОСОБА_5 вимоги до задоволення не підлягають, так як позивачем не доведено, що остання є належним відповідачем в даній справі .
У відповідності до положень ст.ст.16, 23 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» дано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абзац пункту 5 в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року).
Суд вважає, що позивачем не подано доказів і того, що внаслідок опублікованої на інтернет-ресурсі (інтернет-газеті) http://poglyad.te.ua статті під назвою «Заможний батько проводить психологічні експерименти над сином, а мати нічого вдіяти не може», датованої 06 червня 2014 року, малолітньому ОСОБА_10 завдано моральну шкоду, яка відобразилась в погіршенні його стосунків з друзями та знайомими, а також створенні загрози для нормального морального та психологічного розвитку дитини в подальшому.
Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, шеф-редактора інтернет-газети «Погляд» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212, 215, 294 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, шеф-редактора інтернет-газети «Погляд» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча О.Герчаківська