Справа № 466/2517/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/551/15 Доповідач: ОСОБА_2
14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_12 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року,-
встановила:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2015 року клопотання захисника ОСОБА_13 задоволено та повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Брюховичі-Львів, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140090000474 від 24.02.2014 року - прокурору.
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчим при складанні та прокурором при затвердженні обвинувального акту в повному обсязі було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки вказаний обвинувальний акт містить саме ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема час вчинення кримінального правопорушення. Також, як зазначає апелянт, оскільки ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено обвинувальний акт разом з додатками до нього із дотриманням передбачених КПК України вимог, апелянт вважає, що обвинувальний акт у цій частині також відповідає вимогам КПК України. Апелянт вказує, що суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив впродовж якого строку прокурору слід виправити допущені, на думку суду, недоліки, апелянт вважає прийняте рішення необґрунтованим та незаконним.
Заслухавши доповідача, виступ прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечили подану апеляційну скаргу, думку представників потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні завершується прийняттям одного із передбачених ч.3 ст. 314 КПК України рішень. Суд у певній логічній послідовності має право і повинен: визначити, чи підсудне йому це кримінальне провадження; встановити, чи немає підстав для закриття провадження; встановити, чи відповідає вимогам КПК України, зокрема, обвинувальний акт (ст.291 КПК України). Якщо в названих документах будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, суд повертає надіслані йому документи прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно з п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, як вбачається із обвинувального акта у кримінальному провадження відносно ОСОБА_11 не встановлено конкретного місця вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, як встановлено в ухвалі від 22.04.2015 року ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідством не встановлювався дійсний час вчинення злочину, хоча така можливість була (а.с.13 т.2), що суперечить вимогам ст. ст. 91, 291 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140090000474 від 24.02.2014 року надійшов до суду 16.04.2014 року, необхідно повернути прокурору, а тому відмовляє прокурору в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 291, 314, 419 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_12 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Брюховичі-Львів, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: Львівська обл., с. Рокитно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140090000474 від 24.02.2014 року надійшов до суду 16.04.2014 року - залишити без зміни.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4