ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
29 жовтня 2013 року № 826/3584/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до третя особа Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві Дарницький районний суд міста Києва
про визнання незаконними дій
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дарницького районного суду міста Києва (далі по тексту - третя особа) в якому просить суд: визнати незаконним рішення третьої особи, а саме: ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., постановленої ним 21 лютого 2012 року у справі № 02/2-3670/12, щодо повернення позовної заяви від 27 грудня 2011 року, яка скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва, постановленої 25 липня 2012 року у справі за № 22-7817/2012; визнати незаконним дію третьої особи та скасувати її, а саме: видачу заступником голови Дарницького районного суду м. Києва О.М.Колесник громадянці ОСОБА_2 листа Дарницького районного суду м. Києва за вихідним суду № 76 від 20 березня 2012 року, щодо відсутності апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року по справі № 02/2-3670/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження в частині визнання незаконною та скасування видачі громадянці ОСОБА_2 листа Дарницького районного суду м. Києва за вихідним суду № 76 від 20 березня 2012 року, щодо відсутності апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року по справі № 02/2-3670/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скасовано, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу про відмову у відкритті залишено без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2013 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви із одночасним викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оскільки відповідачем визначено Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві, водночас, жодних вимог щодо відповідача не заявлено.
За результатом апеляційного оскарження, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2013 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року.
18 жовтня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано заяву про відвід судді, підставою зазначено пункти 3, 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства Україна.
Представники Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві та Прокуратури Дарницького району міста Києва заперечили проти заяви позивача про відвід судді.
Відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
Слід зазначити, що в обгрутування заявленого відводу позивачем висловлено сумнів в неупередженості судді Гарника К.Ю. через ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 826/3584/13-а, яке за результатом перегляду скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року.
Проте, позивач помилково вважає рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 826/3584/13-а, таким що ухвалене саме суддею Окружного адміністративного сулу міста Києва Гарником К.Ю. До того ж, скасування або зміна судового рішення не свідчить про упередженість, не є підставою для відведення та не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.
Розглянувши заяву позивача Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що в даному випадку відсутні підстави за якими суддя Гарник К.Ю. не може розглядати справу № 826/3584/13-а, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 27, 31, 15-1, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя К.Ю. Гарник