ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
24 жовтня 2013 року № 826/16292/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К. Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України (далі по тексту - відповідач), в якому, просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 26.07.2013 року № VI-013/2013 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 29.04.2013 року відносно адвоката ОСОБА_2; визнати незаконним дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, яка винесла завідомо незаконне рішення від 26.07.2013 року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 29.04.2013 року відносно адвоката ОСОБА_2; викликати в судове засідання ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
В судовому засіданні 24.10.2013 року представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення проти позову та документи на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2013 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та позовну вимогу про виклик в судове засідання адвоката ОСОБА_2, судом встановлено наступне.
Відповідно до положень статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Таким чином, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки адвоката ОСОБА_2, а тому, з урахуванням приписів статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 53, 54, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 28500).
2. Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити третій особі.
3. Запропонувати третій особі без самостійних вимог на предмет спору надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.В разі не виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року судом буде постановлено окрему ухвалу.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи. Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя К.Ю. Гарник