Справа №2 "а"-310 /07
Кат. 39
22 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого - судді Проценко 0.І. при секретарях - Приходько К.С., Дусь И.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом позову ОСОБА_1 до військової частини А 2355 про поновлення на квартирному обліку та у черзі на одержання житла,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити його у житловій черзі військової частини А 2355 з 17.11.1989 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 17.11.1989 року перебував на квартирному обліку у в/ч 2617, у 1996 році він був звільнений з військової служби у зв'язку з досягненням граничного віку перебування на військовій службі, проте за ним зберігалося право на отримання житла, у 2005 році військова частина 2617 була розформована, її правонаступником стала військова частина А 2355, командування якої, у порушення вимог діючого законодавства безпідставно, без будь-якого попередження, виключило його з черги на отримання житла.
У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, вважали дії відповідача неправомірними, тому що ніяких підстав для виключення позивача з черги на отримання житла у відповідача не було, на засідання житлової комісії він не запрошувався, про виключення його з черги не повідомлявся, а тому позов підлягає задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, свої заперечення мотивував тим, що позивачем не доведені ті обставини, що він дійсно перебував на квартирній черзі у військовій частині 2617, до того ж ні у яких документах, які були передані відповідачу при передачі справ, ніяких відомостей про те, що він перебував на квартирному обліку не має, а тому у відповідача не має ніяких підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.40 ЖК України, про зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов, громадяни повідомляються у письмовій формі з зазначенням підстав зняття з обліку.
Зазначена норма кореспондується зі ст.ст.11 абз.2,13 «Положення про порядок забезпечення житловою площею у Збройних Силах України" (введеного в дію наказом Міністра оборони України від 23.12.1992 року №220 з наступними змінами).
Відповідно до ст. 37 Положення ..., військовослужбовці, які перебувають на квартирному обліку, при звільнені з військової служби, залишаються на квартирному обліку до одержання житла ...
Як вбачається з пояснень позивача та його представника у судовому засіданні, він проходив військову службу у військовій частині 03212, наказом НОМЕР_1 від 22.03.1996 року він звільнений у запас по ст.65 п."б" за віком із Збройних Сил.
Відповідно до «списку військовослужбовців в/ч 03212, які перебувають в черзі на одержання житлового приміщення", позивач на 01.02.1994 року перебував на квартирному обліку, зазначений список затверджений командиром в/ч 03212 та підписаний головою і секретарем житлової комісії, на час складення списку позивач був у черзі під НОМЕР_3 (арк.с.15).
До того ж, як вбачається зі списку позивач не мав житла, проживав на приватній квартирі, взятий на квартирний облік 17.11.1989 року згідно протоколу № 5.
Згідно відповіді командира в/ч А 2355 {правонаступника в/ч 03212 та в/ч А 2617) за НОМЕР_2 від 20.02.2006 року на заяву відповідача, позивач не є включеним до списку у в/ч А 2355 на отримання житла від МО України, не включений позивач і до журналу обліку осіб, які перебувають на обліку на отримання житла та поліпшення житлових умов, який був наданий на огляд суду представником відповідача у судовому засіданні, довідок, встановленого зразку, передбачених діючим законодавством позивачем також не надано, у зв'язку з чим, представник відповідача вважає, що відмова позивачу у поновленні його у черзі є обґрунтованою.
Проте суд не може погодитися із зазначеними доводами представника відповідача та вважає факт перебування позивача на обліку доведеним у судовому засіданні, свої висновки суд ґрунтує на тому, що позивачем у суді крім списку у якому він перебуває у черзі на отримання житла під НОМЕР_3 був наданий та долучений до матеріалів справи оригінал довідки про його перебування на квартирному обліку на час його звільнення з військової служби НОМЕР_4 від 10.04.1996 року, крім того зазначені обставини були підтверджені свідченнями свідка Миргородського , який був секретарем житлової комісії та допитаний у судовому засіданні, який також пояснив, що журнал обліку осіб, які перебувають на квартирному обліку, наданий представником відповідача у судовому засіданні не є тим журналом, який вівся у військовій частині до нього та ним у період з 1994 - 1996 роки. Крім того суд звертає увагу на ті обставини, що представником відповідача не доведено суду ніяких підстав для зняття позивача з черги, та повідомлення його про зазначені дії, як це передбачено діючим законодавством.
При таких обставинах, суд вважає що вимоги позову щодо неправомірності зняття позивача з квартирного обліку є обґрунтованими, відмовляючи позивачу у поновленні його на квартирному обліку відповідач діяв неправомірно, а тому порушене право позивача на отримання житла підлягає захисту, шляхом поновлення його на квартирному обліку.
На підставі викладеного, ст.40 Житлового кодексу України, ст.ст.11,13,37 «Положення про порядок забезпечення житловою площею у Збройних Силах України", ст.ст. 7,69,71,94,158,160,163 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Визнати дії командування в/ч А 2355 по відмові ОСОБА_1 у поновленні його на квартирному обліку неправомірними, поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку у житловій комісії військової частини А 2355, з урахуванням часу постановки його на квартирний облік з 17.11.1989 року.
Постанову може бути оскаржено в Апеляційний суд міста Севастополя.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -