12 червня 2015 року 810/1880/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва про стягнення санкцій,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва про стягнення санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав вимоги постанови відповідача про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 12 листопада 2014 року №1664-ЦД-1-Е (далі - Постанова №1664) та не сплатив, визначений цією постановою штраф за порушення правил на ринку цінних паперів.
Представники сторін, повідомлені належним чином про розгляд справи, в судове засідання, призначене на 12 червня 2015 року не з'явились. Від прокурора й представника позивача до суду надійшли письмові клопотання про розгляд справи за відсутністю представників сторін у порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчать звіти направлення телеграмним зв'язком повістки. Заперечень, клопотань до суду не подав.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, визнаючи наявні докази у справі достатніми для розгляду справи та враховуючи, що сторони, повідомлені належним чином про розгляд справи в судове засідання не з'явились, дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши обставини справи, суд встановив.
З матеріалів справи слідує, що Постанова №1664 була винесена у зв'язку з висновками позивача щодо порушення відповідачем правил на ринку цінних паперів, зафіксованих в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 30.10.14 №1623-ЦД-1-Е(акт правопорушення). В цьому акті позивачем було, зокрема, встановлено порушення відповідачем вимог п. 10, ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України» а саме невиконання розпорядження №443-ЦД-1-Е від 30 липня 2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери. В свою чергу, у зазначеному розпорядженні зазначені порушення відповідачем вимог: ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст. 6 ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок".
На підставі вимог п. 10, ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», уповноваженою особою Комісії територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено розпорядження №443-ЦД-1 Е від 30 липня 2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач розпорядження № 1481-ЦД-1-Е від 30.07.2014 не виконав, у зв'язку з чим відповідно до статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було прийнято постанову № 1664-ЦД-1-Е від 12.11.2014 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 8000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 000, 00 грн. Вказана постанова була направлена позивачем на адресу відповідача, що підтверджується наявною в матеріалах копією реєстру відправлень та копією фіскального чеку.
У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку суму штрафних санкцій не сплатив, прокурор звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Так, позивач звернувся до суду в порядку, передбаченому статтями 2, 50 та 105 Кодексу адміністративного судочинства України та статтями 6 та 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», тобто - на виконання повноважень, наданих позивачу законом як суб'єкту владних повноважень, а не в зв'язку з захистом права приватної особи.
Так відповідно до ч.3 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», яка є спеціальною нормою по відношенню до норм статей 2, 50 та 105 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідач на день подачі позову, тобто після більш ніж через 7 місяців після винесення Постанови №1664 штраф не сплатив, що в суді і не заперечував. Окрім того зазначена постанова не була відповідачем оскаржена ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому - є чинною і безспірною для суду в даній справі з огляду на предмет цього позову.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери було винесено та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави надано законом і прокурору. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або з державою. Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у зазначеному вище розмірі.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи те, що позов в даній справі стосується стягнення судом суми штрафу, не оскарженою відповідачем в передбаченому законом порядку та не спростованою належними та допустимими доказами, а тому чинною, - суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 136 000, 00 грн.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки, прокурором чи позивачем вимоги про стягнення з відповідача підтверджених документальних витрат заявлено не було, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва (код ЄДРПОУ №00849570) на користь державного бюджету штраф у розмірі 136 000(сто тридцять шість тисяч) грн.
3. Копію постанови направити(видати) сторонам, що беруть участь у справі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Терлецька О.О.