79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
06.06.06 Справа № 1/21-38
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого -судді - М. В. Юркевича
суддів М. І. Городечна
В.Л. Кузь
розглянувши апеляційну скаргу ДП «Агрофірма Луга-Нова», с.Мигнів
на рішення господарського суду Волинської області від 03.03.06 р.,
у справі № 1/21-38
за позовом ПП «Вікком»м. Володимир-Волинський
до ДП «Агрофірма Луга-Нова», с.Мигнів
про стягнення 50877,01 грн
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Соловей В.М. -ю/т
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 22,28 ГПК України роз»яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.
Згідно рішення господарського суду Волинської області від 03.03.06 р. у справі №1/21-38 задоволено позов приватного підприємства «Вікком»м. Володимир-Волинський, стягнувши з дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова»,
с. Мигнів Волинської області 31 880,13 грн. заборгованості за поставленні запасні частини, 2 829,91 грн. пені, 1 995,70 грн. інфляційних, 791,33 грн. -3% річних, а також 1 200,00 грн. збитків понесених позивачем на юридичне обслуговування.
ДП «Агрофірма Луга-Нова» не погоджується з даним рішенням в частині стягнення 1 200,00 грн. збитків пов'язаних з юридичним обслуговуванням позивача по вирішенні даного спору, подано апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення в цій частині та просить відмовити в цій частині заявлених позовних вимог. При цьому, апелянт посилається на наступні обставини і підстави:
· Віднесення до складу збитків витрат на юридичне обслуговування суперечить положенням ст.ст. 611,623 ЦК України, оскільки такі витрати на мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться в обов'язковому зв'язку з оспорюванню сумою (заборгованістю) за позовом;
· Посилання місцевого господарського суду в оскарженому рішенні на ст. 44 ГПК України є неправомірним, тому що відповідно до зазначеної статті до судових витрат можуть бути віднесенні суми, сплачені за послуги адвоката, а не інших представників сторін. В розглядуваному випадку кошти за юридичні послуги сплачені приватному підприємству.
ПП «Вікком» доводи апеляційної скарги заперечило з мотивів і підстав наведених у своєму відзиві. Оскаржене рішення позивач вважає таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, тому просить залишити його без змін.
Розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалі апеляційного господарського суду від 25.04.06 р.
В останнє судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив.
В ході перегляду оскарженого рішення, на підставі наявних в справі матеріалів і доказів з'ясовано:
Оскаржуване відповідачем стягнення 1 200,00 грн. серед інших позовних вимог є сумою понесених позивач збитків -витрат на юридичне обслуговування позивача по вирішенню даного спору.
Обґрунтування цих збитків в тексті позовної заяви зводиться до прямих затрат позивача на юридичну допомогу, за якою він звернувся до ПП «Волинське юридичне агентство». Надання таких послуг, як і оплату в сумі 1 200,00 грн. відповідач не заперечує і це підтверджується матеріалами справи (а.с.21,48,49,50,51). Дана вимога була однією із позовних вимог ПП «Вікком».
Посилання апелянта на відсутність зв'язку між позивачем та відповідачем, не заслуговує на увагу апеляційного господарського суду. Між завданими збитками (додатковими витратами) і порушенням зобов'язань відповідачем, існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок, що полягає в: належному виконанні кредитором своїх зобов'язань по договору; боржник -порушив зобов'язання; позивач вжив всіх необхідних заходів для врегулювання спору в претензійному та судовому порядку; юридична допомога була надана саме з питання стягнення заборгованості виключно з відповідача.
Відповідно до ст.220 ГК України, боржник, яким є відповідач, що прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором і за збитки, завдані таким простроченням. Факт оплати позивачем ПП «Волинське юридичне агентство»вартості наданих послуг підтверджується платіжним дорученням №729 від 21.12.05 р. Такі юридичні послуги від підприємства надавалися адвокатом Марчуком М.С., що перебуває в трудових відносинах з юридичним агентством.
Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вище наведене, доводи апеляційної скарги не можуть слугувати правовими підставами для скасування чи зміни оскаржуваної частини рішення місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
2. Рішення місцевого господарського суду Волинської області від 03.03.2006 року у справі № 1/21-38, в частині забезпечення позову - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи №1/21-38 направити в господарський суд Волинської області.
Головуючий - суддя М.В.Юркевич
Суддя М.І.Городечна
Суддя В.Л.Кузь