Справа №760/965/15-п
Провадження № 3-2096/15
10.02.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в Міністерстві Оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КпАП України, -
28.01.2015 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель», держномер НОМЕР_2, рухався по проспекту Повітрофлотському, 26/1 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль марки «Тойота», держномер НОМЕР_3, чим порушив п.13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.
Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча 06.02.2015р. за допомогою sms-повідомлення в електронному вигляді, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №185187 від 28.01.2015р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, який працює та зайнятий суспільно-корисною працею, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Рахунок отримувача 31117149700001; Назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: