печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37194/14-к
06 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2015 у провадженні № 757/37194/14-к,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2015 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області задоволено, зобов'язано компетентну посадову особу прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2014 про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз'яснення даного рішення слідчого судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, суд роз”яснює рішення не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачене даною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
В поданій заяві ОСОБА_3 вказує, що слід роз'яснити строки розгляду заяви про злочин та вказати про настання кримінальної відповідності уповноваженої особи Генеральної прокуратури України за невиконання даного судового рішення.
Зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді, яку просить роз'яснити ОСОБА_3 , вказано «зобов'язати компетентну посадову особу прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2014 про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя цілком зрозуміло вказав які конкретно дії має вчинити посадова особа прокуратури Київської області при розгляді заяви ОСОБА_3 .
Таким чином, ухвала слідчого судді є цілком зрозумілою.
Що стосується роз'яснення ухвали шляхом зазначення про настання кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, то це не відповідає змісту судового рішення, яке в даному випадку вправі винести слідчий суддя.
В цілому, посилання у заяві на невиконання прокуратурою Київської області ухвали від 23.01.2015, не може бути підставою для її роз'яснення, тим більше що відповідних заяв від прокуратури Київської області про неможливість виконання рішення суду через його незрозумілість, до слідчого судді не надходило.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1