ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2422/15-к
провадження № 1-кп/753/224/15
"14" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , 16.11.2014 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр» по пр. Григоренка, 40 в м. Києві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, проходячи між торговими рядами вищевказаного торгівельного центру, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» , а саме: вкладиш у фільтр Турбо, вартістю 51 грн. 83 коп. (без ПДВ), таймер електронний, вартістю 165 грн. 83 коп. (без ПДВ), стартер, вартістю 11 грн. 58 коп. (без ПДВ, а всього викрав товар на загальну суму 229 грн. 25 коп. (без ПДВ), після чого, ОСОБА_6 пройшов через касовий контроль не оплативши за товар та вийшов з магазину.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав , що 16.11.2014 року він прийшов до магазину «Епіцентр», ходив по магазину . Вибираючи товар, у нього виник умисел на крадіжку, тому він сховав під курткою вкладиш у фільтр, таймер , стартер та вийшов з магазину, але вже на вулиці був зупинений працівниками охорони магазину. Потім його затримали і товар у нього був вилучений. Товар він викрав для власного користування.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєнні злочину повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами.
Показами представника потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що 16.11.2014 року, після затримання ОСОБА_7 , йому доповіли, що скоєна крадіжка. Працівник служби охорони магазину помітив, як ОСОБА_8 ховав товар, після чого, ОСОБА_9 був затриманий співробітниками ДСО та служби безпеки магазину. Товар у ОСОБА_8 був вилучений та повернутий магазину. Матеріальних претензій до ОСОБА_8 немає.
Показами свідка ОСОБА_10 - співробітника державної служби охорони, який в судовому засіданні показав , що 16.11.2014 року він знаходився на службі. До нього звернулися працівники охорони магазину «Епіцентр», які повідомили про крадіжку. Після цього, ОСОБА_8 було затримано і в подальшому у службовому приміщенні охорони , у останнього був вилучений викрадений товар.
Показами свідка ОСОБА_11 - охоронця магазину, який в судовому засіданні показав , що 16.11.2014 року він знаходився у торгівельному залі магазину і помітив, як особа узяла з полиці товар у відділі електротоварів і поклала його до кишені. Він повідомив до відділу відеонагляду, щоб за ним прослідкували. В подальшому з'ясувалося, що ця особа пройшла повз касу не розрахувавшись за товар.
Показами свідка ОСОБА_12 - старшого охоронця магазину, який в судовому засіданні показав, що його робоче місце знаходиться в приміщенні відеонагляду. Він почув від співробітників, що у залі особа бере з полиць товар та ховає його, а потім пройшла повз каси не сплативши за товар. ОСОБА_13 пішов слідом за ОСОБА_8 , щоб його зупинити. Він ( ОСОБА_14 ) пішов слідом за ними. Приблизно метрів за 30 , ОСОБА_8 , побачивши їх, став тікати, але вони його наздогнали і затримали.
Показами свідка ОСОБА_13 - старшого охоронця магазину, який в судовому засіданні показав, що коли ОСОБА_8 пройшов повз каси, то він у нього запитав, чи не забув він оплатити товар, на що той відповів, що не забув. Тоді він запропонував ОСОБА_8 дочекатися працівників міліції. Коли він з працівником міліції підходили до ОСОБА_8 , то останній став тікати, але його затримали та привели до службового приміщення охорони, де вилучили товар.
Показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав , що в його присутності у ОСОБА_8 був вилучений викрадений товар.
Крім того, вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину доводиться також:
Протоколом огляду місця події від 16.11.2014 року ( том 1, а.с.8-10), відповідно до якого у приміщенні охорони гіпермаркету «Епіцентр» у ОСОБА_6 був вилучений викрадений ним товар.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює, з урахуванням думки представника потерпілого, який вважав можливим при призначенні покарання обвинуваченому обмежитися штрафом, і вважає необхідним обрати йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався, речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 367-374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.