Рішення від 14.10.2011 по справі 2-488/11

Справа № 2 - 488/11

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі

14 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д. С.

при секретарі: Пугач В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вікторія”про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження в справі, так як господарським судом Черкаської області розглядається справа про визнання рішення зборів недійсними, на підставі якого було прийнято рішення про звільнення з роботи позивача.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаюить, що клопотання не підлягає до задоволення, так як дані спори є різними і не залежать один від одного.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як підставою подання спору позивачем зазначено його тимчасову непрацездатність на час прийняття наказу, що не випливає з рішення загальних зборів учасників товариства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ “Вікторія”про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вікторія”про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко

Справа № 2 -488/11

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відівід

14 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д. С.

при секретарі: Пугач В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вікторія”про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про відвід судді Ротаєнко Д.С., так як суддя під час розгляду справи відмовила в задоволенні клопотання про витребування оригіналу трудової книжки та в зв”язку з тим, що представник пояснив, що документація у відповідача викрадена.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаюить, що підстави для відводу відсутні, але щодо його задоволення, покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та представників позивача, суд вважає, що підстави для відводу судді Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст.ст. 20,21 ЦПК України відсутні, так як предметом спору є наказ про звільнення з роботи позивача, представник відповідача не надала суду доказів наявності інших обставин, передбачених ст.20,21 ЦПК України. Суд підстав для заявлення самовідводу не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ротаєнко Даниїли Степанівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вікторія”про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко