Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/2440/15-ц
Провадження №: 2/332/905/15
06 липня 2015 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Судді: Марченко Н.В.
При секретарі: Фурдак В.И.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за участі третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про зняття арешту з майна.
Позивач звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.
В позові він указав, що на виконанні в Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, знаходилось зведене виконавче провадження №46373789 видане 04.02.2015 року на підставі постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №100 від 23.10.2012 року, №98 від 22.10.2012 року, №79 від 02.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області суму штрафів.
04.02.2015 року, державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 О, винесено постанову про арешт майна боржника. 16.04.2015 року державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ винесено постанови про повернення вищевказаних виконавчих документів стягувачу у відповідності до п. 2. ст.. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» за яким якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ повертається стягувачу.
Відповідно до п. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Позивач просить скасувати постанову ВП №46240658 від 04.02.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2
Зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1:
Скасувати постанову ВП №46373789 від 04.02.2015 року про арешт коштів боржника винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 Зняти арешт з усіх рахунків ОСОБА_1 які містяться в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ».
Представник позивач просить звільнити з під арешту майно, посилаючись на підстави, які указані в позові.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, оскільки не має даних про виконання тих забов*язань у зв*язку з якими було накладено арешт на нерухоме майно. Сума боргу, виконавчий збір та витрати по зведеному виконавчому провадженню не стягнуті.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 4633789 відкритого 04.02.2015 року на підставі постанов Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 100 від 23.10.2012 року, № 98 від 22.10.2012 року, № 79 від 02.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на банківський рахунок у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Зведене виконавче провадження № 4633789 16.04.2015 року завершено, та повернуто виконавчий документ стягувачу , а не органу який видав виконавчий документ, як указано в ст..50 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» тому ще й з огляду на те, що сума боргу, виконавчий збір та витрати по зведеному виконавчому провадженню не стягнуті, підстав для знаття арешту немає.
Підставою повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав у відповідності до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» є відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Жодних повідомлень про прийняття апеляційної скарги до розгляду до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не надходило.
Зведене виконавче провадження № 4633789 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості завершено та повернуто виконавчі документі стягувачу, а не органу який його видав, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тому посилання на ст.. 50 ч. 1 цього Закону позивачем є безпідставними .
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215 ЦПК України , суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за участі третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про зняття арешту з майна відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.В.Марченко