Категорія статобліку 3.3.6
69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в
Іменем України
21 квітня 2009 р. о 13 год. 30 хв. Справа № 2а-1353/09/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Стрельнікової Н.В.
при секретарі Світлицькій О.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1, смт. Розівка Запорізької області
до: Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, смт. Розівка
Запорізької області
3- я особа: Голова Розівської районної державної адміністрації Запорізької області,
смт. Розівка Запорізької області
про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 02.04.2001 р.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 23.09.2008 р. № 01-18/2529
від 3-ї особи: ОСОБА_3, довіреність від 17.03.2009 р. № 01-18/0695
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, 3-я особа - Голова Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, в якому просить суд скасувати розпорядження голови Розівської районної державної адміністрації Запорізької області № 9-к від 23.01.2009 р. про звільнення позивача з посади начальника служби у справах дітей Розівської районної державної адміністрації Запорізької області; поновити позивача на посаді начальника служби у справах дітей Розівської районної державної адміністрації Запорізької області; стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.01.2009 р. до дня ухвалення судового рішення. В обґрунтування позову посилається на те, що в оскаржуваному розпорядженні не вказано за вчинення яких саме конкретних дисциплінарних проступків позивача звільнено з роботи. Також вважає, що в порушення ч. 1 ст. 149 КЗпП України від нього не зажадали письмових пояснень по результатам перевірки, яка відбулася 22.01.2009 р., службове розслідування не проводилось, в день звільнення ніхто із керівництва із позивачем не спілкувався. Зазначає, що лише після його звернення 27.01.2009 р. до відповідача, йому були надані копії розпоряджень голови Розівської райдержадміністрації № 326 від 29.08.2008 р. та № 376 від 21.10.2008 р. про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді доган. Стверджує, що на порушення вимог ч. 4 ст. 149 КЗпП України вказані розпорядження про накладення стягнень не були оголошені позивачу під розписку, тому, на думку позивача, вони не могли враховуватися при накладенні стягнення у вигляді звільнення. Вказує, що на порушення вимог діючого законодавства, лист райдержадміністрації про надання згоди на звільнення було розглянуто без його участі в день подання цього листа, тобто виборний орган профспілкової організації не провів належну перевірку фактів, викладених в поданні райдержадміністрації. Також зазначає, що на порушення вимог ст. 47 КЗпП України в день звільнення позивачу не було видано належно оформлену трудову книжку та не проведено виплату належних сум.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові.
Розівська районна державна адміністрація Запорізької області позовні вимоги не визнає. В письмових запереченнях від 13.02.2009 р. (вих. № 01-18/0664) зазначає, що ОСОБА_1 було звільнено за систематичне невиконання посадових обов'язків без поважних причин, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вказує, що звільненню позивача передували винесені керівництвом райдержадміністрації догани. Зокрема, згідно розпорядження Голови Розівської райдержадміністрації від 29.08.2008 р. № 326 «Про стан виконавської дисципліни в структурних підрозділах райдержадміністрації в роботі з підконтрольними документами»за безвідповідальне ставлення до своїх обов'язків, яке спричинило зрив термінів подачі документів з фінансування новостворених прийомних сімей, до Міністерства сім'ї, молоді та спорту України, ОСОБА_1 оголошено догану. Розпорядженням голови Розівської райдержадміністрації від 21.10.2008 р. № 376 «Про стан роботи служби у справах дітей Розівської районної державної адміністрації», за неналежний стан роботи служби у справах дітей Розівської райдержадміністрації ОСОБА_1 вдруге оголошено догану.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову також заперечив, з підстав, викладених вище. Крім того вказав, що посилання позивача на те, що причиною звільнення є факт насильства в Розівській школі-садку є надуманими, так як для звільнення ОСОБА_1 було достатньо грубих порушень законодавства та безвідповідального ставлення до службових обов'язків.
Голова Розівської районної державної адміністрації Запорізької області письмового відзиву на позовну заяву не надав. Представник в судовому засіданні повідомив, що позов не визнає, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що підставою для звільнення ОСОБА_1 стало систематичне невиконання посадових обов'язків без поважних причин.
Із матеріалів справи суд встановив наступне.
14.02.2008 р. розпорядженням голови Розівської районної державної адміністрації № 19-к ОСОБА_1 призначено начальником служби у справах дітей райдержадміністрації.
Розпорядженням голови Розівської районної державної адміністрації від 23.01.2009 р. № 9-к на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за погодженням з службою у справах дітей облдержадміністрації від 23.01.2009 р. № 1-10/92 за систематичне невиконання посадових обов'язків без поважних причин ОСОБА_1 звільнено з займаної посади начальника служби у справах дітей райдержадміністрації.
Не погоджуючись із розпорядженням голови Розівської райдержадміністрації від 23.01.2009 р. № 9-к ОСОБА_1 звернувся до суду.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Пунктом 23 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів»(із змінами та доповненнями) визначено, що за передбаченими п. 3. ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.
Як свідчать матеріали справи, розпорядженням Голови Розівської райдержадміністрації від 29.08.2008 р. № 326 «Про стан виконавської дисципліни в структурних підрозділах райдержадміністрації в роботі з підконтрольними документами»за безвідповідальне ставлення до своїх обов'язків, яке спричинило зрив термінів подачі документів з фінансування новостворених прийомних сімей, до Міністерства сім'ї, молоді та спорту України, ОСОБА_1 оголошено догану.
22.09.2008 р. до Розівської районної державної адміністрації надійшло подання Куйбишевської міжрайонної прокуратури «Про усунення порушень вимог Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей». У поданні зокрема зазначалося, що всупереч вимог чинного законодавства службою у справах дітей Розівської районної державної адміністрації координація зусиль місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності у вирішенні питань соціального захисту дітей, захисту їх житлових та майнових прав, організації роботи по запобіганню дитячій бездоглядності та безпритульності здійснюється на низькому професійному та методичному рівні. Зазначалося, що у зв'язку з тим, що службою не було в установленому порядку налагоджено процес отримання від відповідних органів місцевої влади відповідей, а від органів статистики -статистичних даних, необхідних для виконання покладених на неї завдань, ведення обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, дітей-сиріт, та дітей, позбавлених батьківського піклування, здійснювався поверхнево, а контроль за майном неповнолітніх не здійснювався взагалі.
На подання прокуратури ОСОБА_1 від 23.09.2008 р. за вих. № 543/01-6 надана пояснювальна записка.
Вказане подання було розглянуто на колегії райдержадміністрації від 17.10.2008 р. (у присутності позивача), за результатами якої було вирішено оголосити начальнику у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 догану.
Розпорядженням голови Розівської райдержадміністрації від 21.10.2008 р. № 376 «Про стан роботи служби у справах дітей Розівської районної державної адміністрації», за неналежний стан роботи служби у справах дітей Розівської райдержадміністрації у напрямку захисту конституційних прав та свобод неповнолітніх, які перебувають у складних життєвих обставинах та були позбавлені батьківської опіки та піклування, ОСОБА_1 оголошено догану. Вказане розпорядження оголошено позивачу та з його змістом він був ознайомлений під підпис, що спростовує доводи позивача в цій частині.
23.12.2008 р. до Розівської районної державної адміністрації надійшов лист вих. № 02-08/1615 начальника служби у справах дітей Запорізької обласної державної адміністрації, про виправлення недоліків та вжиття заходів до начальника служби у справах дітей Розівської районної державної адміністрації за грубі порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 905 «Про порядок провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей».
16.01.2009 р. до Розівської районної державної адміністрації повторно надійшов лист вих. № 02-08/47 начальника служби у справах дітей Запорізької обласної державної адміністрації про проведення службового розслідування відносно начальника служби у справах дітей райдержадміністрації, за грубі порушення які є надзвичайною ситуацією.
19.01.2009 р. ОСОБА_1 надав письмові пояснення стосовно виявлених порушень. За вказаним фактом було проведено службове розслідування, за результатами якого було складено акт (в матеріалах справи). В ході службового розслідування встановлено, що позивач допусти грубих порушень при оформленні анкети на неповнолітнього ОСОБА_4, оскільки термін складання анкети прострочено на 1 рік.
22.01.2009 р. листом за вих. № 01-07/0213 голова Розівської райдержадміністрації звернувся до начальника служби у справах дітей облдержадміністрації про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання посадових обов'язків без поважних причин на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Листом від 23.01.2009 р. вих. № 01-10/92 начальником служби облдержадміністрації надало згоду на звільнення з посади ОСОБА_1 з 23.01.2009 р.
Також, листом від 22.01.2009 р. вих. № 01-07/0216 голова Розівської райдержадміністрації звернувся до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби у справах дітей райдержадміністрації.
Протоколом № 2 зборів профспілкового комітету райдержадміністрації від 22.01.2009 р. вирішено надати згоду на звільнення начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розпорядження Голови Розівської райдержадміністрації № 9-к від 23.01.2009 р. про звільнення ОСОБА_1 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для його скасування не вбачається.
Суд спростовує посилання позивача про порушення відповідачем вимог ст. 47 КЗпП України враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним органом зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Актом від 23.01.2009 р. комісією у складі заступника голови райдержадміністрації, начальника відділу кадрової роботи апарату райдержадміністрації, заступника керівника апарату, головного спеціаліста відділу організаційної роботи апарату райдержадміністрації зафіксовано, що 23.01.2009 р. ОСОБА_1 не звернувся до відділу кадрової роботи апарату райдержадміністрації щодо отримання трудової книжки (копія акту в матеріалах справи).
Повідомленням від 24.01.2009 р. вих. № 01-07/0238, надісланим позивачу з повідомленням про вручення, Розівська райдержадміністрація звернулася з проханням щодо необхідності отримання трудової книжки у відділі кадрової роботи апарату райдержадміністрації (копії в матеріалах справи).
Стосовно посилання позивача про те, що виборний орган профспілкової організації не провів належну перевірку фактів, викладених в поданні райдержадміністрації, а розгляд питання про його звільнення провів без його участі, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 43 КЗпП Україн передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»членом профспілки -є особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески. Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки.
Згідно із листом «Про надання інформації» голови профспілкового комітету райдержадміністрації ОСОБА_1 із заявою про бажання вступу до профспілки не звертався, тобто станом на 22.01.2009 р. членом профспілки райдержадміністрації не був. Як зазначено в листі, хоча ОСОБА_1 не був членом профспілки працівників райдержадміністрації з метою захисту його трудових прав, 22.01.2009 р. профспілковим комітетом було розглянуто лист райдержадміністрації «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1В.», профспілковий комітет все ж таки прийняв рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1
Крім того, як вбачається із пояснень головного спеціаліста сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Розівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 22.01.2009 р. голова профспілки Розівської РДА ОСОБА_6 розшукувала ОСОБА_1 для запрошення на засідання профспілкового комітету, проте місцезнаходження його було невідоме. На робочому місці в цей день ОСОБА_1 перебував лише 2-3 години.
Таким чином, суд вважає, що для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади, Розівській райдержадміністрації не було потреби отримувати згоду профспілкового комітету, оскільки позивач не був її членом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, 3-я особа - Голова Розівської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Розівської районної державної адміністрації, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова складена у повному обсязі 24.04.2009 р.
Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова
Постанова не набрала законної сили
Суддя: