03 червня 2015 року /10:00/Справа № 808/2394/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Запорізької міської ради
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області
про визнання дії протиправною, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізької міської ради (надалі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач з урахуванням уточнень просить суд: 1) визнати протиправною дію відповідача, а саме державного виконавця Зюбрицького А.В., по винесенню постанови серії ВП №46491485 від 12.02.2015 про відкриття виконавчого провадження; 2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача, а саме державного виконавця Зюбрицького А.В. серії ВП №46491485 від 12.02.2015 про відкриття виконавчого провадження; 3) зобов'язати відповідача відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-а-3734/11 про зобов'язання позивача розглянути по суті питання про укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, площею 0,1366 га, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно схеми та плану розташування земельної ділянки, виготовлених Управлінням державного комітету із земельних ресурсів у м.Запоріжжя Запорізької області.
Позов обґрунтовано позивачем тим, що відповідач виніс зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження не у відповідності до вимог ст. 25 Закону України Про виконавче провадження», яка передбачає обов»язок державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, якщо не закінчився установлений законом строк для пред»явлення такого документа до виконання. Постанова державного виконавця від 12.02.2015 року була винесена з пропуском зазначеного строку.
Представники сторін у судове засідання не прибули, а звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просять суд розглянути справу у письмовому провадженні, за їх відсутністю.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи, 06.02.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області на підставі рішення цього ж суду від 01.12.2011 року було видано виконавчий лист № 2-а-3734/11 про зобов»язання боржника - Запорізької міської ради, розглянути по суті питання про укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, площею 0,1366 га, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно схеми та плану розташування земельної ділянки, виготовлених Управлінням державного комітету із земельних ресурсів у м. Запоріжжі Запорізької області. Строк набрання постановою суду законної сили зазначено: 04.02.2014 року, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 04.02.2015 року, тобто виконавчий лист видано судом вже після сплину визначеного строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.
12.02.2015 року відповідачем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46491485 з виконання виконавчого листа № 2а-3734/11, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 06.02.2015 року із зазначенням до виконання: зобов»язати Запорізьку міську раду розглян ути по суті питання про укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, площею 0,1366 га, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно схеми та плану розташування земельної ділянки, виготовлених Управлінням державного комітету із земельних ресурсів у м. Запоріжжі Запорізької області. При цьому зазначено: документ вступив у законну силу 04.02.2014 року, заява про примусове виконання подана 11.02.2015 року. Також у постанові визначено строк для добровільного виконання цього рішення суду - до 18.02.2015 року.
Суд вважає зазначену постанову, винесену відповідачем, такою, що не відповідає вимогам чинного виконавчого законодавства, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з ч.1. ст..25 цього Закону, «Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно з ч. 2. ст. 25 Цього ж Закону, Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
ч. 3 - У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова…
Ч. 5 -. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Порядок такого надсилання передбачено ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як встановлено з матеріалів справи судом, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідача від 12.02.2015 року була отримана позивачем 17.04.2015 року за вх.. № 05891/02-17/09 /супровідний лист відповідача на адресу позивача від 12.02.2015 вих. № 1402-6/11/, тобто більше ніж через два місяці після встановленого законом строку. Доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови рекомендованим листом, як то передбачено законом, відповідач суду не надав.
Згідно до вимог ст. 22 закону України «Про виконавче провадження»,
1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі статтею 23 цього ж Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Згідно зі статтею 24 Закону, « 1. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
2. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання…
2. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Проаналізувавши матеріали та обставини по справі, суд приходить до висновку, що відповідач, отримавши 11.02.2015 року від стягувача заяву про прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 06.02.2015 року Запорізьким райсудом, з простроченим строком його виконання, повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідачем, на думку суду, помилково тлумачиться зміст п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, а саме: законодавець у даному випадку має на увазі не попередні звернення стягувача до виконавчої служби з заявами про виконання виконавчих документів, у яких йому було відмовлено у зв»язку з будь-якими недоліками, а саме належне звернення з усіма необхідним для цього документами. Стягувач повинен був звернутися до суду із заявою про поновлення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання, чого ним зроблено не було, а державним виконавцем залишено без уваги.
Тому суд вважає прийняту державним виконавцем оскаржувану позивачем постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2015 року такою, що прийнята не у відповідності до норм виконавчого законодавства, а отже, є такою, що підлягає скасуванню.
При цьому, суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення вищезазначеної постанови такими, що не підлягають задоволенню в цій частині, оскільки самі по собі вимоги позивача в цій частині є по суті оскарженням вищезазначеної постанови, винесеної державним виконавцем, і при задоволенні позову судом в частині її скасування дії державного виконавця при її винесенні не мають ніяких юридичних наслідків.
Також не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-а-3734/11 про зобов'язання позивача розглянути по суті питання про укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, площею 0,1366 га, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно схеми та плану розташування земельної ділянки, виготовлених Управлінням державного комітету із земельних ресурсів у м.Запоріжжя Запорізької області, оскільки суд не може перебирати на себе обов»язки та повноваження державного виконавця, зобов»язавши його відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження з виконання його виконавчого документу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -
Позов Запорізької міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дії незаконною, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати винесену 12.02.2015 року державним виконавцем Зюбрицьким А.В. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46491485 з виконання виконавчого листа №2-а-3734/11 про зобов'язання позивача розглянути по суті питання про укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, площею 0,1366 га, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно схеми та плану розташування земельної ділянки, виготовлених Управлінням державного комітету із земельних ресурсів у м.Запоріжжя Запорізької області.
В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О.Нестеренко