Справа № 22ц-8570/10 Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
27 липня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Макарчука М.А.
Суддів Прядкіної О.В.,Чернова С.І.
При секретарі Лимар О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 травня 2010р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал», КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Житлорембудсервіс» про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди
судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -
В квітні 2009р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом. Вказувала, що в належній їй квартирі 11 будинку по вул.Петровського,87 та в будинку по вул.Петровського, 98/1 в м.Кременчуці встановлені прилади обліку води, що взяті на облік КП«Кременчукводоканал». Між нею та названим підприємством укладений договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.
Зазначала, що витрати по здійсненню періодичної повірки засобів обліку водолічильників повинно здійснюватись за рахунок підприємства що надає послуги, а тому просила зобов»язати КП«Кременчукводоканал» здійснити повірку приладів обліку водопостачання за свій рахунок та відшкодувати завдану їй моральну шкоду, що оцінила в 3000грн.та судові витрати.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 травня 2010р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду оскаржено представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.
-2-
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачу належить квартира 11 в будинку по вул.Петровського,87 та будинок по вул.Петровського, 98/1 в м.Кременчуці, в яких встановлені прилади обліку води, що взяті на облік КП«Кременчукводоканал».
Згідно договору № 3226 від 04 листопада 2005р., укладеного між ОСОБА_2 та КП«Кременчукводоканал» останній зобов»язувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення в будинок по вул.Петровського, 98/1 та відповідно до п.21 договору контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку засобів обліку води, забезпечувати їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж,транспортування та монтаж).
Термін повірки водолічильників, встановлених за адресою вул.Петровського, 98/1, закінчився у квітні 2008р., однак виконавець - КП«Кременчукводоканал» не провів періодичну повірку засобів обліку.
Місцевий суд не дав належну оцінку договірним зобов»язанням сторін в цій частині та помилково відмовив в їх задоволенні, у зв»язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в цій частині із зобов»язанням відповідача здійснити таку повірку.
Вимоги по відшкодуванню моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як договором від 04 листопада 2005р. її стягнення не передбачено.
Відносно вимог про зобов»язання відповідача здійснити повірку лічильника в квартирі 11 будинку по вул.Петровського,87 , то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ці вимоги задоволенню не підлягають .
Згідно з п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» витрати на періодичну повірку, обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює зазначені роботи. Тобто вказані витрати включені до типового переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 244 від 03.04.2009р. затверджено Положення про виконання періодичної повірки обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж,транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку споживання холодного та гарячого водопостачання.
Пунк 4.2 названого Положення передбачає, що управитель житлового фонду готує угоду на виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів холодного та гарячого водопостачання і пропонує споживачу підписату угоду і включити вартість періодичної повірки засобів обліку холодного та гарячого водопостачання до вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.
-3-
Однак договором про утримання будинку та при будинкової території, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Житлорембудсервіс», не передбачено надання такого роду послуг, у зв»язку з чим відсутні пістави для задоволення позовних вимог в цій частині.
Керуючись ст.ст.303,307, 309 ч.1 п.п.3,4 ,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 травня 2010р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов»язання КП«Кременчукводоканал» здійснити повірку засобів обліку води в будинку по вул.Петровського, 98/1 м.Кременчука .
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов»язати Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» здійснити повірку засобів обліку води в будинку ОСОБА_2 по вул.Петровського, 98/1 м.Кременчука .
Стягнути з КП«Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті ІТЗ в сумі 7грн.50 коп., за надання правової допомоги 500 грн. та на користь держави судового збору 8 грн. 50 коп. і 37 грн. витрат на ІТЗ.
В іншій частині рішення рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 травня 2010р. залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.