25 березня 2009 р.
№ 4/249
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Рогач Л.І. Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008
у справі
господарського суду Кіровоградської області
за позовом
Приватного підприємця Ковальової Інни Володимирівни
до
Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка)
про
визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити дії
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:
не з?явилися
від відповідача:
не з?явилися
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2008 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою від 10.11.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2008 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що торгове місце № 22 в результаті перепланування не збереглося. Підприємство “Кооперативний ринок” не порушило прав позивача як споживача послуг і не чинить перешкод у здійсненні її господарської діяльності. Вимога позивача про надання їй торгового місця на земельній ділянці, де знаходилось місце №22, не випливає із закону. Користування торговим місцем не можна ототожнювати з користуванням земельною ділянкою. Право на користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його реєстрації. Однак, такий договір з позивачкою не укладався.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ПП Ковальова Інна Володимирівна звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. ст. ст. 391, 525, 759 Цивільного кодексу України.
Від ПП ОСОБА_1також надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги з неможливістю прибути в засідання із-за хвороби.
Дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2009 доведено до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги, оскільки на підставі ст. 1117 Господарського кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно норм ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. Касаційна скарга надійшла до Вищого господарського суду України 27.01.2009, відповідно встановлений чинним законодавством двохмісячний строк розгляду касаційної скарги спливає 27.03.2009, що унеможливлює задоволення клопотання позивача про перенесення розгляду справи. До того ж, звертаючись з даним клопотанням, ПП ОСОБА_1 не вказала на який термін необхідно перенести слухання справи, доказів перебування на лікарняному Вищому господарському суду не надала.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Господарським судом встановлено, що 06.06.2006 підприємство “Кооперативний ринок” та ПП ОСОБА_1. уклали угоду № 61 про надання послуг з утримання торгового місця, відповідно до умов якої ПП ОСОБА_1. виданий абонементний талон на право займати на ринку, що розташований у м. Кіровограді по АДРЕСА_1 для здійснення торгівлі промисловою групою товарів з оплатою за використання цього місця в розмірі 130 грн. на місяць. Термін дії угоди до 31.12.2006. В подальшому термін дії угоди сторони не продовжували, як це передбачено п. 7.4 даної угоди.
Судом також встановлено, що адміністрація ринку, договору оренди торгового місця з позивачем не укладала, залишивши за собою право діяти не на підставі договірних відносин, а на основі відомчих нормативних актів.
Правилами користування абонементним талоном на оплату послуг з утримання торгового місця на ринках підприємства “Кооперативний ринок” облспоживспілки, затверджених наказом директора підприємства “Кооперативний ринок” №48 від 14.06.2005 встановлено, що у разі виробничої необхідності (забезпечення виконання санітарних, протипожежних та інших норм і правил) адміністрація ринку має право переміщувати торгівельні місця із завчасним попередженням підприємця”.
Відповідно до п.п. 7, 13 Правил торгівлі на ринках, затверджених Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №57/188/84/105 від 26.02.2002 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22.03.2002 за №288/6576, адміністрація ринку узгоджує з територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, пожежного нагляду, архітектурно-будівельної комісії, державтоінспекції - проектну документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць і об'єктів, їх кількості і розміру, забезпечення їх торговельно-технологічним обладнанням та забезпечує утримання території ринку й організацію продажу товарів відповідно до затвердженого плану. При цьому, розташування торговельних місць на ринку, торговельно-технологічного обладнання має бути зручним для здійснення торгівлі, відповідати вимогам санітарних, протипожежних правил та безпечних умов праці, забезпечувати вільний прохід покупців та належну культуру обслуговування.
За п. 35 тих же Правил, адміністрація ринку зобов'язана, у тому числі, підтримувати територію ринку в належному санітарно-технічному і протипожежному стані та створювати у цьому зв'язку належні умови для продавців.
Наведеним обставинам суди дали належну оцінку і дійшли до обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого позову, оскільки між сторонами у справі відсутні орендні відносини.
У цьому ж зв'язку суди обґрунтовано прийняли до уваги твердження відповідача, що переміщення кіоску позивача було викликане виробничою необхідністю, оскільки територія колгоспного ринку була реконструйована і за генеральним планом реконструкції можливість використання позивачкою попереднього торговельного місця не зберігалась, а тому їй запропоновано на вибір декілька торгових місць, що підтверджується витягом із протоколу №2 від 12.10.2007 засідання комісії з улаштування пожежних проходів ринку.
Господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що підприємство “Кооперативний ринок” не порушило прав позивача як споживача послуг і не чинить перешкод у здійсненні її господарської діяльності. Вимога позивача про надання їй торгового місця на земельній ділянці, де знаходилось місце №22, не випливає із закону. Користування торговим місцем не можна ототожнювати з користуванням земельною ділянкою. Право на користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його реєстрації. Однак, такий договір з позивачкою не укладався.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 10.11.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи № 4/249 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Л.І.Рогач
Г.П.Коробенко