01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
12.03.09 р. № 13/5238
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Лобань О.І. (доповідач по справі),
суддів:
Ткаченка Б.О.
Федорчук Р. В
розглянувши апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2008 року
по справі № 13/5238 (суддя Скиба Г. М.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Кам'янської міської ради Черкаської області
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача 1. Приватний підприємець ОСОБА_2;
2. Приватний підприємець ОСОБА_3;
3. Приватний підприємець ОСОБА_4;
4. Приватний підприємець ОСОБА_5
про визнання недійсною відмови засідання комісії з питань відведення земельних ділянок та скасування рішення Кам'янської міської ради від 24.06.2008 року № 28-16-V,
за участю представників :
від позивача: ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_6 -представник;
від відповідача: Щербак Ю. І. -представник;
від третьої особи 1: ОСОБА_7 -представник;
від третьої особи 2: ОСОБА_3 -підприємець;
від третьої особи 3: не з'явились;
від третьої особи 4: ОСОБА_5 -підприємець.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.12.2008 року задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання недійсною відмови засідання комісії з питань відведення земельних ділянок та скасування рішення Кам'янської міської ради від 24.06.2008 року № 28-16-V.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду Черкаської області, Кам'янська міська рада звернулась до апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.12.2008 року у справі № 13/5238 у повному обсязі та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову. Свої доводи скаржник обґрунтував тим, що при винесенні рішення суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи. Також, ті обставини, які мають значення для справи і які місцевий суд визнав встановленими, скаржник вважає не були доведені під час судового засідання, тому висновки, викладені у рішенні місцевого суду, не відповідають обставинам справи. Суд допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 просить рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Черкаської області без задоволення.
У зв'язку з тим, що розгляд справи стосується прав та обов'язків приватних підприємців: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ухвалою від 05.02.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом їх було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача.
При цьому, слід зазначити, що місцевий господарський суд припустився помилки та розглянув спір без залучення приватних підприємців: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив скаргу задовольнити в повному обсязі. Позивач та її представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Приватні підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Черкаської області підтримали в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просили її задовольнити. 12.03.2009 року приватний підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, але направила до апеляційного господарського суду заяву в якій повідомляє суд, що в зв'язку з обставинами, які склалися в силу незадовільного стану здоров'я прибути в судове засідання не зможе, тому просить справу розглядати без її участі.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 12.03.2009 року приватного підприємця ОСОБА_4 судом обов'язковою не визнавалась.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
19.03.2003 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Кам'янською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 15 кв.м. по вул. Пушкіна, 44 Б, згідно з планом тимчасового користування. Згідно з п. 1.4 даного договору земельна ділянка передається для здійснення підприємницької діяльності без зміни його цільового призначення терміном на 5 років з дати набуття чинності договору. Відповідно до п.1.2 договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації.
Договір оренди земельної ділянки від 19.03.2003 року зареєстровано в Кам'янському районному відділі земельних ресурсів 03.04.2003 році за № 19-23, а в Кам'янській міській раді 02.04.2003 році за № 49.
Відповідно до пп.ж) п.6.4 договору у разі відчуження будівель та споруд (або їх часток), розташованих на земельній ділянці, наданій в оренду, орендар зобов'язаний повідомити про це орендодавця в 10-денний термін з дня відчуження та переоформити право подальшого користування земельною ділянкою, а також повідомити нового власника про необхідність оформлення правових документів на землю. До посвідчення Кам'янською міською радою прав третіх осіб на користування земельною ділянкою, орендна плата вноситься орендарем у повному обсязі.
У відповідності до пп.з) п.6.4 договору оренди орендар зобов'язаний не менше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору звернутись до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди земельної ділянки без зміни цільового призначення. Ненадходження такого клопотання у вказаний термін є рівноцінним відмові орендаря від продовження договору оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору дарування від 14.03.2006 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 переносний торговий металевий кіоск, розміром 5 кв.м. (а.с. 58).
При цьому, в порушення вимог п.6.4. договору оренди земельної ділянки від 19.03.2003 року позивачка не повідомила орендодавця про відчуження переносного торгового металевого кіоска.
Між тим, відповідно до п. 5 договору дарування обдарований зобов'язується укласти з Кам'янською міською радою договір оренди земельної ділянки, на якій буде розташований металевий переносний кіоск, та отримати дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі.
Матеріалами справи підтверджується те, що ОСОБА_1 07.02.2008 року звернулась з заявою до комісії з питань відведення земельних ділянок про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою. Згідно з протоколом засідання комісії з питань відведення земельних ділянок від 12.02.2008 року, розгляд вищевказаної заяви ОСОБА_1 було перенесено до визначення строку дії проекту відведення. В подальшому відповідно до протоколу засідання комісії з питань відведення земельних ділянок від 12.03.2008 року відмовлено в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права користування підприємцем ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 15 кв.м. по вул. Пушкіна, 44 Б. Крім того, рішенням Кам'янської міської ради Черкаської області від 24.06.2008 року № 28-16-V повторно було відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права користування земельною ділянкою.
Відповідно до довідки Кам'янської міської ради Черкаської області № 3 від 05.01.2009 року, станом на 03.01.2008 року заяви ОСОБА_1 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19.03.2003 року в м. Кам'янка по вул. Пушкіна, 44 Б до Кам'янської міської ради не надходило (а.с. 61).
27.12.2007 року рішенням міськвиконкому № 505 надано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дозвіл на будівництво магазину по вул. Пушкіна, 44 А на місці існуючих малих архітектурних форм (кіосків) (а.с. 44).
Рішенням Кам'янської міської ради № 33-12-V від 20.11.2008 року затверджено проект відведення земельної ділянки площею 89 кв.м. підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для здійснення комерційної діяльності, на умовах оренди строком на 49 років за рахунок земель загального користування міської ради по вул. Пушкіна, 44, в межах м. Кам'янки. Також, даним рішенням їм надано в користування на умовах оренди строком на 5 років дану земельну ділянку під розміщення магазину для здійснення комерційної діяльності, за рахунок земель загального користування по вул. Пушкіна, 44 А, в межах м. Кам'янка, Черкаської області (а.с. 59).
Не погоджуючись з вищезазначеними прийнятими рішеннями Кам'янської міської ради від 12.03.2008 року та від 24.06.2008 року, приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до Кам'янської міської ради Черкаської області про скасування рішення комісії з питань відведення земельних ділянок Кам'янської міської ради від 12.03.2008 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права користування земельною ділянкою площею 15 кв.м. по вул. Пушкіна, 44 Б та про скасування рішення Кам'янської міської ради від 24.06.2008 року № 28-16-V і відновлення права на продовження оренди земельної ділянки шляхом поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с. 2-3, 34-35).
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.12.2008 року у справі № 13/5238 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано дії Кам'янської міської ради в частині продовження права оренди земельної ділянки 15 кв.м., ненаданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на спірну ділянку по вул. Пушкіна, 44 Б -протиправними, скасовано рішення міської ради від 24.06.2008 року № 28-16-У, відновлено право позивачки на продовження оренди зазначеної земельної ділянки шляхом спонукання міської ради до продовження договору оренди спірної земельної ділянки та стягнуто з Кам'янської міської ради на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4000 грн. витрат на послуги адвоката.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, враховуючи наступне.
Відповідно до протоколу засідання комісії з питань відведення земельних ділянок від 12.03.2008 року відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права користування земельною ділянкою площею 15 кв.м. по вул. Пушкіна, 44 Б. Крім того, рішенням Кам'янської міської ради Черкаської області від 24.06.2008 року № 28-16-V повторно було відмовлено позивачці у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права користування земельною ділянкою.
У відповідності до частини 1 статті 142 Конституції України земля, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, є матеріальною основою місцевого самоврядування.
Органи місцевого самоврядування в межах встановленої їм компетенції здійснюють права власника на землю від імені Українського народу, а також права власника земель територіальних громад. Органи місцевого самоврядування в межах наданих їм Земельним кодексом України прав, здійснюють регулювання земельних відносин, що виникають на їх території, незалежно від форм власності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»районні та обласні ради це органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.
Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень міської ради належить розпорядження земельними ділянками територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього кодексу та інше.
Згідно із нормами ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
За переконанням колегії суддів апеляційного господарського суду, при винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов невірного висновку про те, що відповідач протиправно, без попередження користувача ділянки, рішенням виконкому від 27.12.2007 року № 505 надав дозвіл іншим підприємцям на будівництво одноповерхового магазину по вул. Пушкіна, 44 Б.
Як вбачається з матеріалів справи, в письмовому запереченні Кам'янської міської ради на позовну заяву № 1513/01-4 від 10.12.2008 року, відповідач зазначив, що спірна земельна ділянка передана в користування іншим підприємцям, з укладенням належно оформленого договору оренди земельної ділянки, тобто судом першої інстанції прийнято рішення про права осіб, які не були залучені у справі. З огляду на це, як зазначалося вище ухвалою від 05.02.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом у зв'язку з тим, що розгляд справи стосується прав та обов'язків приватних підприємців: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їх було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом не враховано той факт, що позивач з березня 2006 року не використовує земельну ділянку, яка відповідно до договору оренди від 19.03.2003 року передана їй в користування для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, судом першої інстанції не враховано те, що позивачем було подаровано споруду -торгівельний заклад, який знаходився на спірній земельній ділянці, іншому підприємцю ОСОБА_3, який з 17.03.2005 року є приватним підприємцем та зареєстрований в Кам'янській районній державній адміністрації Черкаської області і з березня 2006 року використовує подарований кіоск для підприємницької діяльності.
Статтею 777 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк встановлений договором.
Як зазначалося вище, за умовами пп.з) п.6.4 договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний не менше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору звернутись до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди земельної ділянки без зміни цільового призначення. Ненадходження такого клопотання у вказаний термін є рівноцінним відмові орендаря від продовження договору оренди.
Отже, виходячи з цього, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що термін дії договору оренди закінчився 03.04.2008 року. Заява про продовження терміну його дії повинна була бути подана до Кам'янської міської ради до 03.01.2008 року, а відповідно до довідки Кам'янської міської ради Черкаської області № 3 від 05.01.2009 року, станом на 03.01.2008 року заяви ОСОБА_1 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19.03.2003 року в м. Кам'янка по вул. Пушкіна, 44 Б до Кам'янської міської ради не надходило.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що відповідачем не спростовані доводи і письмові докази позивача про своєчасне звернення ОСОБА_1 з заявами про продовження терміну оренди землі не відповідають дійсності і вказують на неповне з'ясування фактичних обставин справи, які призвели до неправильного прийняття рішення.
Враховуючи те, що клопотання чи заява про продовження строку оренди земельної ділянки від ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради не надходило, а термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився 03.04.2008 року, та те, що ОСОБА_1 подарувала споруду, яка була розташована на вказаній земельній ділянці і в супереч пп.ж) п.6.4 договору оренди земельної ділянки від 19.03.2003 року позивач не повідомила Кам'янську міську раду про відчуження споруди, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Кам'янська міська рада мала всі підстави вважати договір оренди земельної ділянки від 19.03.2003 року припиненим.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити те, що посилання позивача ОСОБА_1 на те що вона подала вчасно заяву до Кам'янської міської ради про продовження строку оренди земельної ділянки не підтверджуються матеріалами справи. Заява, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 40) від 11.12.2007 року не зареєстрована в Кам'янській міській раді, також на ній відсутня печатка або штамп з вхідним номером та датою прийняття. Також, як зазначалося раніше, відповідно до довідки Кам'янської міської ради Черкаської області № 3 від 05.01.2009 року, станом на 03.01.2008 року заяви ОСОБА_1 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19.03.2003 року в м. Кам'янка по вул. Пушкіна, 44 Б до Кам'янської міської ради не надходило. Отже, з урахуванням цього, колегія суддів апеляційного господарського суду розглядає заяву ОСОБА_1 від 11.12.2007 року про продовження строку оренди земельної ділянки, як неналежний доказ.
Водночас, доводи ОСОБА_1 про те, що з нею було розірвано договір оренди в односторонньому порядку з боку Кам'янської міської ради та укладено з іншими приватними підприємцями, колегія суддів вважає, що вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки рішенням від 27.12.2007 року № 505 тільки попередньо надано дозвіл іншим підприємцям на будівництво одноповерхового магазину та підготування технічної документації (розробки проекту реконструкції малих архітектурних форм під торгівельні павільйони). Сам договір дарування від 14.03.2006 року з урахуванням положень пп.з) п.6.4 договору оренди земельної ділянки від 19.03.2003 року Кам'янською міською радою був розцінений як відмова орендаря ОСОБА_1 від продовження договору оренди.
Отже, відповідач по справі, не маючи в подальшому намірів на продовження з позивачем договору оренди земельної ділянки, попередньо надав дозвіл іншим підприємцям на будівництво одноповерхового магазину та підготовку технічної документації, що є правом Кам'янської міської ради, передбачене чинним законодавством України і не протирічить обставинам справи.
У відповідності до ст. 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно із ст. 16 Закону України «Про оренду землі»особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.
Нормами ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України регламентовано, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Також, на противагу тверджень позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити те, що 14.03.2006 року підприємець ОСОБА_1 відповідно до договору дарування безоплатно передала у власність ОСОБА_3 малу архітектурну форму - переносний торговий металевий кіоск.
Пунктом 5 договору дарування передбачено, що ОСОБА_3 зобов'язується укласти з Кам'яською міською радою договір оренди земельної ділянки, на якій буде розташований переносний кіоск та отримати дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі.
Відповідно до пункту 4 абзацу 2 постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони -мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності -це невелика (площею до 30 кв. метрів) споруда торговельно-побутового призначення, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту.
Відповідно до п. 2 ст. 377 ЦК України передбачено, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що Кам'янською міською радою в грудні 2007 року правомірно виданий дозвіл підприємцям, які використовували земельну ділянку в м. Кам'янка по вул. Пушкіна, 4 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки для здійснення комерційної діяльності. При цьому, дія договору оренди земельної ділянки на момент прийняття такого рішення не припинялася. Даним рішення земельна ділянка з користування підприємця ОСОБА_1 не вилучалася.
Підставами набуття права на землю відповідно до ст.116 Земельного кодексу України, є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення Кам'янської міської ради про надання земельної ділянки в м. Кам'янка по вул. Пушкіна, 44 в користування на умовах оренди підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято 20.11.2008 року та укладено договір оренди земельної ділянки.
Крім того, ОСОБА_3 апеляційному господарському суду було надано копію робочого проекту реконструкції малих архітектурних форм під торгівельні павільйони по вул. Пушкіна, 44 А в м. Кам'янка, копію проекту відведення земельної ділянки та копію технічного звіту по перенесенню в натурі проекту відведення земельної ділянки площею 89 кв. м. підприємцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для здійснення комерційної діяльності, на умовах оренди строком на 49 років, за рахунок земель загального користування міської ради по вул. Пушкіна, 44 в м. Кам'янки Черкаської області.
Враховуючи викладене, та той факт що Кам'янська міська рада правомірно видала дозвіл на реконструкцію існуючих малих архітектурних форм по вул. Пушкіна, 44 А, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що висновок виконкому від 27.12.2007 року № 505 прийнято протиправно, є безпідставним.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, саме на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 не надано докази та належним чином не доведено правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2008 року слід задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати повністю. Прийняти нове рішення, яким в позові ПП ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання недійсною відмови засідання комісії з питань відведення земельних ділянок та скасування рішення Кам'янської міської ради від 24.06.2008 року № 28-16-V -відмовити.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Апеляційну скаргу Кам'янської міської ради Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2008 року задовольнити.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2008 року по справі № 13/5238 скасувати повністю.
3. Прийняти нове рішення, яким в позові приватного підприємця ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання недійсною відмови засідання комісії з питань відведення земельних ділянок та скасування рішення Кам'янської міської ради від 24.06.2008 року № 28-16-V -відмовити.
4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (Черкаська область, м. Кам'янка, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 42,50 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
5. Доручити господарському суд Черкаської області видати відповідний наказ.
6. Матеріали справи № 13/5238 повернути до господарському суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Лобань О.І.
Судді:
Ткаченко Б.О.
Федорчук Р. В
Дата відправки 18.03.09