79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
24.03.09 Справа № 5/133-38
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Якімець Г.Г.
Мурська Х.В.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест», м.Луцьк
на рішення Господарського суду Волинської області від 09.12.2008р.
у справ № 5/133-38
за позовом підприємця ОСОБА_1, смт.Торчин Луцького району
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест», м.Луцьк
про стягнення 145231,10 грн.
За участю представників:
позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_1
відповідача: Дрозда А.В.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.12.2008р. у справі № 5/133-38 частково задоволено позов підприємця ОСОБА_1, смт.Торчин Луцького району та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест», м.Луцьк на користь позивача 123933,56 грн. заборгованості та судові витрати в сумі 1357,34 грн., в решті позову -відмовлено.
При прийнятті рішення про задоволення позову в частині стягнення 122466 грн. основного боргу та 1467,12 грн. інфляційних втрат, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач прийняв до оплати акти виконаних робіт, які були оформлені сторонами не по типовій формі, чим визнав сам факт виконання позивачем робіт за договором будівельного підряду між сторонами. В частині відмови в позові рішення суду мотивоване пропуском строку позовної давності для вимоги про стягнення пені.
Не погоджуючись з рішенням суду, скаржник, відповідач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права; неповного з'ясування обставин, які мають значення для справі; недоведеності обставин справи, які суд визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; у позові відмовити повністю, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.
Представники позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Спір про стягнення 145231,10 грн. виник між сторонами на підставі укладеного між ними Договору будівельного підряду № 127-07 від 27.06.2007р. (далі - Договір), за п.1.1 якого підрядник (позивач) зобов'язався виконати роботи по демонтажу, будівельно-монтажні, ремонтні роботи по проведенню для генпідрядника (відповідача) реконструкції об'єктів за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Грабів, на підставі наданих генпідрядником замовлень та/або проектно-кошторисної документації, а генпідрядник зобов'язався надати будівельний майданчик (фронт робіт) та прийняти і оплатити роботи.
У відповідності до п.2.3.1 Договору відповідач (генпідрядник) платіжним дорученням № 11830000 від 27.06.2007р. здійснив позивачу (підряднику) авансовий платіж у розмірі 200000 грн.; а також згідно з платіжними дорученнями № 14140000 від 23.07.2007р., № 15760000 від 06.08.2007р., № 17370000 від 22.08.2007р. та № 19240000 від 13.09.2007р. перерахував на користь позивача ще 282868 грн.
Згідно з п.2.3.2 Договору після виконання підрядником робіт, які дорівнюють сумі внесеного авансового платежу проводяться проміжні (щомісячні) платежі за фактично виконану роботу по кожній одиниці об'єкту; платежі сплачуються згідно з Актами (типова форма КБ-3 та КБ-2в), оформленими в порядку, передбаченому у розділі 5.
Відповідач стверджує, що суми перераховані відповідачем позивачу у загальному розмірі 482868 грн. не є закритими актами приймання виконаних підрядних робіт у відповідності до умов договору.
Згідно з п.5.1 Договору передавання виконаних робіт підрядником і прийняття робіт генпідрядником оформлюється уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п.5.2 Договору Акт приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) готує підрядник і передає генпідряднику не пізніше 2-го числа кожного наступного за звітнім місяця, а генпідрядник протягом 5 робочих днів з дати його отримання перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних недоліків підписує його.
Зазначені положення Договору містять посилання на форму документів, а саме: Акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), на підставі яких здійснюється приймання-передача виконаних підрядних робіт у будівництві в цілому та робіт, які б мали бути виконані у відповідності до Договору зокрема.
Таке ж посилання на форму документів, які є підставою для оплати фактично виконаних робіт а саме: Актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), міститься у п.2.3 Договору.
Типові форми зазначених документів (КБ-2в та КБ-3) затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5, і є обов'язковими для сторін Договору, оскільки складання їх обумовлене між сторонами Договору при його укладенні.
Акти виконаних ремонтно-будівельних робіт, які надав позивач у якості доказів існування перед ним заборгованості відповідача, не відповідають формі Акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), затвердженого наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5, і не можуть вважатися документами визначеними Договором, як такі, що підтверджують передачу позивачем виконаних робіт відповідачу, а відповідно, й документами які є підставою для оплати виконаних робіт та виникнення заборгованості.
Подані ж позивачем акти виконаних ремонтно-будівельних робіт є внутрішніми документами відповідача, які складаються до передачі виконаних генпідрядником (відповідачем) робіт замовникові. Зазначені акти фіксують обсяги належним чином виконаних робіт структурними одиницями (ланками) ТзОВ «Оріон Будінвест», внутрішню вартість виконаних обсягів робіт та прогнозовану оплату цієї внутрішньої вартості замовником. Таким чином, одночасно вони дають змогу, як перевірити виконання запланованих обсягів робіт, так і оцінити прогнозовані надходження коштів.
Про внутрішній характер поданих позивачем актів виконаних ремонтно-будівельних робіт свідчить і той факт, що всі акти підписані працівниками відповідача: Склав: ОСОБА_3(ОСОБА_3 - інженер з проектно-кошторисної роботи відділу капітального будівництва ТзОВ «Оріон Будінвест»з 08.08.2006р.) наказ № 102-к «Про прийняття на роботу» від 08.08.2006р.; Здав: ОСОБА_1(ОСОБА_1- інженер будівельник виробничого відділу ТзОВ «Оріон Будінвест»з 01.06.2007р.) наказ № 59-к «Про прийняття на роботу»від 01.06.2007р.; Прийняв: ОСОБА_4 (ОСОБА_4 - начальник виробничого відділу ТзОВ «Оріон Будінвест»з 11.04.2007р.) наказ № 34-к «Про прийняття на роботу» від 11.04.2007р.; Погоджено: голова комісії: ОСОБА_5 - директор ТзОВ «Оріон Будінвест», члени комісії: ОСОБА_6 - заступник директора по капітальному будівництву ТзОВ «Оріон Будінвест»,ОСОБА_7 - заступник начальника відділу капітального будівництва ТзОВ «Оріон Будінвест».
Також про внутрішній характер актів, поданих позивачем, свідчить той факт, що у графі Здав: зазначено «ОСОБА_1»(тобто фізична особа, а отже працівник), а не «підприємець ОСОБА_1»чи «фізична особа - підприємець ОСОБА_1», тобто відсутня будь-яка ідентифікацій ОСОБА_1, як самостійного господарюючого суб'єкта підприємницької (господарської) діяльності. Також на поданих позивачем актах відсутній відбиток печатки підприємця ОСОБА_1, що було б необхідно для документу який свідчив би про передачу виконаних робіт від одного господарюючого суб'єкта іншому. Факт наявності у підприємця ОСОБА_1 печатки підтверджується її відбитком на Договорі.
Також про внутрішній характер поданих позивачем актів свідчить і той факт, що у графі Прийняв: зазначено «ОСОБА_4» (начальник виробничого відділу ТзОВ «Оріон Будінвест»), який не наділений повноваженнями щодо представництва інтересів ТзОВ «Оріон Будінвест»перед третіми особами, зокрема, перед контрагентами. Акт приймання виконаних підрядних робіт, щодо їх прийняття генпідрядником, міг бути підписаний лише ОСОБА_5 - директором ТзОВ «Оріон Будінвест», що діє на підставі Статуту ТзОВ «Оріон Будінвест», або ОСОБА_6 - заступником директора з капітального будівництва ТзОВ «Оріон Будінвест», який наділений відповідними повноваженням у відповідності до довіреності. У будь-якому випадку підпис уповноваженої особи має бути скріплений відбитком печатки ТзОВ «Оріон Будінвест».
Як пояснив представник відповідача, наявність у позивача внутрішніх актів виконаних ремонтно-будівельних робіт, які він надав суду у якості доказів існування заборгованості відповідача перед ним, пояснюється фактами перебування фізичної особи - ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТзОВ «Оріон Будінвест»та вилучення ним зазначених актів з документообігу підприємства. Факт перебування ОСОБА_1 на момент складання актів у трудових відносинах з ТзОВ «Оріон Будінвест» позивачем не заперечується.
Крім того, у відповідності до п.96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від.01.08.2005р. № 668, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Згідно з п.98 цих же Загальних умов оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду; згідно з п.4.2.99 порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.
Тобто, згідно з вищезазначеними Загальними умовами, обов'язок щодо оплати робіт у генпідрядника перед підрядником виникає виключно після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних в порядку визначеному Договором. У даному випадку Договір передбачає підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), які відповідно не підписувалися і не надані позивачем як докази у справі.
Однак, Господарський суд Волинської області, розглядаючи дану справу, не встановив обставини наявності підстави для оплати робіт та не врахував, що підставою для виникнення обов'язку по сплаті за договорами будівельного підряду є виключно акти прийому-передачі виконаних робіт підписані в порядку передбаченому Договором, а не сам факт перерахування певних коштів на рахунок підрядника, як це зазнчено в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Тому висновок Господарського суду Волинської області про прийняття ТзОВ «Оріон Будінвест»робіт на підставі факту перерахунку коштів є недоведеним і не відповідає обставинам справи.
Також суд першої інстанції не звернув увагу те, що сумнівною є сама можливість виконання позивачем самостійно обсягу робіт зазначеного у наданих ним актах виконаних ремонтно-будівельних робіт, оскільки жодних доказів використання позивачем найманої праці в обсягах достатніх для виконання зазначених робіт в період з червня 2007р. по вересень 2007р. ним не надано. Вказана обставина судом не з'ясовувалась та не досліджувалась.
Безпідставним є посилання позивача на п.4.4 Договору як на підставу виникнення зобов'язання оплати підповідачем (генпідрядником) позивачу (підряднику) суми зазначеної позивачем у позовній заяві заборгованості, оскільки у п.4.4 Договору зазначено: «Сторони мають право за взаємною згодою законсервувати роботи до припинення обставин незалежних від волі сторін, що викликали необхідність такої консервації; у разі необхідності консервації робіт з незалежних від сторін обставин генпідрядник оплачує підрядникові фактично виконані до консервації роботи», а оскільки позивач не надав документальних доказів на підтвердження взаємної згоди сторін (позивача та відповідача) на консервацію робіт, то, відповідно, відсутня підстава для виникнення зобов'язання оплати фактично виконаних, як стверджує позивач, робіт.
Довід позивача про те, що зобов'язання генпідрядника по сплаті виникло 14.02.2008р. не підтверджений належними доказами, як цього вимагає ст.ст.33, 34 ГПК України. Господарський суд Волинської області не взяв до уваги вказаної обставини, не зважаючи на заперечення відповідача про відсутність будь-якого документального підтвердження про консервування робіт сторонами.
Таким чином, Господарським судом Волинської області при прийнятті оскаржуваного рішення не було встановлено підстав виникнення у ТзОВ «Оріон Будінвест»перед підприємцем ОСОБА_1 обов'язку оплати робіт за Договором будівельного підряду № 127-07 від 27.06.2007р. та не враховано обставин відсутності Акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), документального підтвердження консервування робіт 14.02.2008р. та наявності у підприємця найманих працівників для виконання робіт за Договором.
З огляду на викладене, рішення Господарського суду Волинської області від 09.12.2008р. у справі № 5/133-38 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; із порушенням норм матеріального та процесуального права. А відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню. У позові слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест», м.Луцьк задоволити.
Скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 09.12.2008р. у справі № 5/133-38.
В позові відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Якімець Г.Г.
Суддя Мурська Х.В.