01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
17.03.09 р. № 09/4321
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Чорногуза М. Г.
Агрикової О.В.
при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Близнюк О.А., представник за дов. б/н від 12.05.2008р.;
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Дана»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.10.2008 року
у справі № 09/4321
за позовом
Приватного підприємства «Універсал», м. Тальне,
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тальне, селянське (фермерське) господарство «Дана», м.Тальне,
про
визнання оцінки майна недійсною
До господарського суду Черкаської області звернулось приватне підприємство «Універсал»(далі - ПП «Універсал», позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарства «Дана»(далі - СФГ «Дана», третя особа) про визнання оцінки майна недійсною.
Заявою від 24.09.2008 року позивач змінив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір від 18.10.2005року. 22.10.2008 року позивачем подано клопотання про відкликання заяви про зміну позовних вимог та про призначення у справі судової експертизи.
27.10.2008 року третя особа у справі СФГ «Дана»подало до місцевого суду заперечення на позовну заяву, в яких просило господарський суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 статті 80, оскільки позовні вимоги про визнання експертної оцінки вартості нерухомого майна недійсною не можуть бути розглянуті судом, так як даний спір не підвідомчий господарським судам.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.10.2008 року у справі № 09/4321 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про припинення провадження у справі з посиланням на норми статей 1, 12 Господарського Процесуального Кодексу України (далі - ГКК України), зупинено провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України та призначено у справі судову експертизу для визначення ринкової вартості нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою, м. Тальне, вул.. Чехова, 5-б.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, третя особа звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.10.2008 р. у справі № 09/4321, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та припинити провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що заявлений спір не підвідомчий господарським судам, а звіт експертної оцінки з відповідним висновком щодо вартості нежитлової будівлі, яка проведена експертом -оцінювачем ОСОБА_1 є результатом практичної діяльності експерта, а не актом , обов'язковим для виконання усіма учасниками певних правовідносин, а тому не може бути предметом позову у господарській справі. Крім цього, статтею 16 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) не передбачено такого способу захисту цивільних прав судом.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2008 р. апеляційну скаргу третьої особи на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.10.2008 р. було прийнято до апеляційного провадження і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2008 р. за участю представників сторін.
Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.
Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2009 року розгляд справи № 09/4321 призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді -Фаловської І.М., суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву, в яких проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві та доповненні до нього.
Приватний підприємець ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
В судове засідання 17.03.2009 року представники відповідача та третьої особи не з'явились. Однак, їх відсутність не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду за наявними в справі матеріалами, оскільки матеріалів справи достатньо для такого перегляду.
Перевіривши матеріали справи та наявні у справі докази, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 27.10.2008 року, суд в судовому засіданні, зокрема, розглянув заяву позивача про зміну позовних вимог та клопотання про відмову від зміни позовних вимог, клопотання третьої особи про залучення її до участі у справу, клопотання третьої особи про припинення провадження у справі та клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи. Вказаною ухвалою було призначено у справі судову експертизу для визначення ринкової вартості нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою, м. Тальне, вул. Чехова, 5-б. Крім цього, відмовлено третій особі в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.
Відповідно до вимог статті 106 ГПК України, оскарженню, зокрема, підлягають ухвали місцевого суду про зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі та інші. Таким чином, ухвали про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі оскарженню не підлягають. Однак, як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю. Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі. Як встановлено вище, ухвали місцевого суду про зупинення провадження підлягають оскарженню, з цих підстав апеляційною інстанцією і прийнято апеляційну скаргу до провадження.
Разом з тим, судова колегія не вбачає порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Так, згідно із статтею 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Господарським судам підвідомчі на загальних підставах зазначені спори, за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України. Крім цього, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Отже, місцевим судом обґрунтовано було прийнято до розгляду даний спір.
Щодо суті спору, то колегія суддів зазначає, що визнання недійсним актів є одним із способів захисту порушеного права. Отже, місцевий суд, розглядаючи даний спір по суті, повинен встановити чи є оспорюваний акт обов'язковим для виконання рішенням державних чи інших органів (в розумінні статті 12 ГПК України). Та в залежності від встановленого прийняти рішення про припинення провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах, чи про задоволення (відмову) позовних вимог. Однак, така перевірка обставин можлива лише під час розгляду справи про суті після поновлення провадження у справі.
Судова колегія не вправі встановлювати фактичні обставини справи, поки спір по суті не розглянуто місцевим судом.
Що ж стосується призначення експертизи, то це право місцевого суду ґрунтується на нормах статті 41 ГПК України, згідно якої, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. У зв'язку з призначення експертизи, відповідно до вимог статті 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, судом призначено по справі експертизу, визначено коло питань, які необхідно поставити перед експертом, вказано експертну установу та ін., а також зупинено провадження у справі у відповідності до вимог статті 79 ГПК України.
Таким чином, апеляційна колегія не вбачає порушень місцевим судом норм процесуального права при прийняті оскаржуваної ухвали як в цілому так, зокрема, в частині зупинення провадження у справі.
За вказаних обставин, апеляційна скарга селянського (фермерського) господарства «Дана»не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.10.2008 року у справі № 09/4321 судова колегія апеляційного суду залишає без змін.
Керуючись ст. 99, ст.ст. 101 - 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Дана»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.10.2008 року у справі № 09/4321 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.10.2008 року у справі № 09/4321 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
4. Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати сторонам.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Чорногуз М. Г.
Агрикова О.В.
Дата відправки