Україна
Харківський апеляційний господарський суд
17 березня 2009 р. Справа № 17/94-07
Колегія суддів у складі: головуючого судді Гончар Т.В.(доповідач)
судді Терещенко О.І.
судді Шутенко І.А.
при секретарі -Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
позивача - Сивенко В.М. за довіреністю № 11/245 від 29.12.08р.,
Сумської районної спілки споживчих товариств - Сивенко В.М. за довіреністю № 01/6-07 від 26.01.09р.
відповідача - Сивенко В.М. за довіреністю № 16 від 05.02.09р.
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 за довіреністю від 31.10.07р., ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми (вх. №2687С/2-5) апеляційну скаргу Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми (вх. №2689С/2-5), апеляційну скаргу Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки, с. Сад (вх. №2688С/2-5)
на рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р. по справі №17/94-07 суддя (Лущик М.С.)
за позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми
до Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки, с. Сад
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумська районна спілка споживчих товариств
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Послуга - С”, м. Суми
2.ОСОБА_1, м. Суми,
3.ОСОБА_2, м. Суми
про визнання недійсним рішення зборів засновників Кооперативного підприємства “Злагода” №3 від 15 квітня 2004 року
встановила:
У лютому 2007 р. Сумська обласна спілка споживчих товариств подала позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки про надання згоди на продаж адмінбудівлі, викладене в протоколі №3 від 15.04.2004р. Позов мотивовано прийняттям рішення з порушенням Статуту підприємства, Закону України "Про споживчу кооперацію", Закону України "Про кооперацію", Цивільного кодексу України та нормативних актів Укропспілки. Рішенням господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. по справі №17/94-07 позов було задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів засновників КП “Злагода” Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі №3 від 15.04.2004р., оскільки зазначене рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства, Статуту підприємства, Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, неправомочними зборами.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2007р. рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. по справі №17/94-07 було скасовано, а справу направлено для нового розгляду до господарського суду Сумської області, оскільки суд ухвалив рішення, яке стосується прав та обов'язків ТОВ “Послуга-С” -заявника касаційної скарги, як власника нежитлового приміщення по вул. Героїчна,38, без залучення його до участі у справі. Також не було судом встановлено та залучено до участі у справі, інших засновників КП «Злагода»та чи входить у це коло Сумська обласна спілка споживчих товариств, на яких правових підставах останнім ініційовано спір.
При новому розгляді справи судом першої інстанції було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Послуга - С”, ОСОБА_1, ОСОБА_2-засновників підприємства.
У жовтні 2007 року Сумська районна спілка споживчих товариств, звернулась з позовом у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки про надання згоди на продаж адмінбудівлі, викладені в протоколі №3 від 15.04.2004 р.
При цьому посилалася на те, що протокол № 3 є сфальсифікованим, а рішення зборів засновників незаконні, оскільки не всі засновники запрошувались на збори і участі в них не приймали, майно адмінбудівлі передано КП «Злагода» відповідно до його Статуту в оперативне управління. А голова правління Сумської райспоживспілки (РССТ) ОСОБА_2 не мала повноважень на участь у зборах за відсутності рішення правління, збори були неправомочними. Продаж будівль, споруд, зарахованих до подільного громадського майна проводиться за попередньою згодою правління облспоживспілки (ОССТ) і виключно на аукціоні. Ціна встановлюється комісією споживспілки. Внаслідок прийнятого зборами засновників КП «Злагода»оскаржуваного рішення було продано адмінбудівлю кооперативному підприємству «Послуга».
Рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2007р. в позові Сумської обласної спілки споживчих товариств було відмовлено з мотивів необґрунтованості вимог, оскільки позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів та не надано доказів, що оспорюване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства на момент його вчинення. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумської районної спілки споживчих товариств було відмовлено з мотивів подання позову з порушенням строку позовної давності.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2007 р. було залишено без змін.
Судами встановлено, що скаржниками не надано доказів того, що оспорюване рішення загальних зборів засновників КП «Злагода»не відповідало вимогам чинного законодавства на момент його вчинення. А позовна заява Сумської райспоживспілки була подана з порушенням строку позовної давності.
Крім того, нежитлове приміщення адмінбудівлі не належало на праві власності ні позивачу - Сумській обласній спілці споживчих товариств, а ні Сумській райспоживспілці, у зв*язку з чим спірне рішення не порушувало і не могло порушувати права та охоронювані законом інтереси позивача.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2008 р. рішення господарського суду Сумської області від 18.12.07 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.08 р. по справі №17/94-07 було скасовано та передано дану справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Скасовуючи судові рішення суд касаційної інстанції в своїй постанові, зокрема, зазначив, що місцевим та апеляційним судами не в повному обсязі досліджена процедура проведення загальних зборів засновників КП «Злагода»і прийняття ними рішень, не з'ясовано питання, якими положеннями врегульовані дані спірні правовідносини; попередні суди не перевірили правовий статус майна, що за актом від 16.01.2001р. передано КП «Злагода», та чи мала Сумська РССТ самостійно передавати його до статутного фонду КП «Злагода»без згоди Сумської ОССТ; не досліджено набуття повноважень, наданих правлінню Сумській РССТ та чи мав голова правління Сумської РССТ від імені засновника КП «Злагода»(Сумської РССТ) надавати згоду на продаж адмінбудівлі КП «Злагода»на Загальних зборах КП «Злагода»15.04.2004р.; не вирішене питання залучення до участі у справі інших засновників КП «Злагода».
Ухвалою Верховного суду України від 31.07.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2008р. у даній справі. Рішенням господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р. (суддя Лущик М.С.) в задоволені позову позивача - Сумської обласної спілки споживчих товариств відмовлено. В задоволені позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумської районної спілки споживчих товариств відмовлено, як з підстав його необґрунтованості і неправомірності так і з підстав порушення строку позовної давності.
Позивач, Сумська обласна спілка споживчих товариств, в апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008 року в частині відмови в задоволенні його позову, та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Кооперативного підприємства "Злагода", викладене в протоколі №3 від 15 квітня 2004 року, посилаючись на те, що є недійсним, оскільки воно було прийнято з порушенням Статуту підприємства, Закону України "Про споживчу кооперацію", Закону України "Про кооперацію", Цивільного кодексу України; без попереднього погодження цього питання з правлінням Сумської облспоживспілки, з порушенням Положення про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації України, Статуту підприємства та ст. 92 Цивільного кодексу України, а також не відповідає меті та завданням створення підприємства, правам підприємства щодо розпорядження переданим до його Статутного фонду майном, вважає збори засновників відповідача, які відбулися 14 квітня 2004 року, неправомочними.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Сумська районна спілка споживчих товариств, також не погодилася з рішенням господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р., в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині відмови в задоволені позову Сумській районній спілці споживчих товариств, прийняти нове, яким визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Кооперативного підприємства "Злагода", викладене в протоколі №3 від 15 квітня 2004 року, посилаючись на невідповідність висновків рішення обставинам справи прийняття його з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Так, в обґрунтування викладених вимог також посилається на неправомочність зборів засновників відповідача, які відбулися 15 квітня 2004 року, та недійсність прийнятого на них рішення.
З апеляційною скаргою звернувся також відповідач, який теж порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції від 28.10.2008 року, та прийняття нового, яким задовольнити вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства "Злагода", викладене в протоколі №3 від 15 квітня 2004 року, посилаючись на недоведеність самого факту скликання зборів від 15.04.2004р., вважає протокол зборів № 3 від 15.04.2004р. сфальсифікованим, а підстави набуття права власності на спірні нежитлові приміщення незаконними. Крім того, посилається на те, що при розгляді справи судами залучено всупереч вимогам чинного законодавства лише частину засновників. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці ОСОБА_1 і ОСОБА_2просять в задоволенні апеляційних скарг заявникам відмовити, оскаржуване рішення -залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю “Послуга - С”, пояснення або заперечення по апеляційним скаргам не надало, до матеріалів справи головою ліквідаційної комісії ТОВ “Послуга-С”, ОСОБА_2, надано лист, в якому зазначено, що дане товариство ліквідовано 18 квітня 2008 року.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції у відповідності з постановою правління Сумської райспоживспілки № 27 від 14.07.1999 р. прийнято рішення про створення КП «Злагода»Сумської райспоживспілки та затверджено його Статут, який зареєстровано Сумською районною державною адміністрацією 03.08.1999 р. за № 43. 20.01.2000 р. Сумською районною державною адміністрацією за № 32 проведено державну реєстрацію затверджених постановою правління Сумської райспоживспілки № 54 від 24.11.1999 р. доповнень до Статуту КП «Злагода».
У Статуті та додатках до Статуту відсутні відомості про склад засновників КП «Злагода», крім Сумської районної спілки споживчих товариств.
Згідно п. 1.1 Статуту КП «Злагода»Сумської райспоживспілки засноване Сумською районною спілкою споживчих товариств і фізичними особами, з метою залучення їх вкладів на поповнення обігових коштів підприємства.
КП «Злагода»Сумської райспоживспілки є самостійним господарюючим суб'єктом і діє на підставі власного Статуту, згідно якому Вищим органом управління є збори засновників (п. 5.1 Статуту).
Відповідно до п.5.1.4. Статуту КП «Злагода»до виключної компетенції зборів засновників віднесено питання продажу майна підприємства.
П.5.1.2 Статуту КП “Злагода” визначено, що збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні засновники, які представляють не менше двох третин часток у статутному фонді.
Рішення вважається прийнятим, якщо за них проголосували дві третини присутніх на зборах.
За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що застосування за аналогією закону (ч.І ст. 8 ЦК України) положень Закону України «Про кооперацію»для визначення порядку проведення загальних зборів КП «Злагода»і прийняття ними рішень, є незаконним та безпідставним, оскільки дані питання врегульовані статутом КП «Злагода», що є установчим документом підприємства, відповідно до положень якого здійснюється діяльність.
Тому є безпідставним і посилання заявників апеляційних скарг на ст. 15 Закону України «Про кооперацію», згідно якої загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів або їх уповноважених, якщо на них присутні більше половини його членів або їх уповноважених, та що кожний член кооперативу або уповноважений має один голос і це право не може бути передане іншій особі, не можна приймати до уваги відносно засновників КП «Злагода», оскільки дане підприємство не є кооперативом, а є самостійним господарюючим суб'єктом і діє на підставі власного статуту, згідно з п. 5.1.2 якого збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні засновники, які представляють не менш двох третіх часток в статутному фонді. А порядок скликання зборів обумовлений, як вже зазначено вище, ст. 5.1 його статуту.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що передача майна Сумською райспоживспілкою у якості її внеску до статутного фонду КП «Злагода»була здійснена на підставі постанови правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. (згідно додатку № 1 на суму 129,5 тис. грн.), яка була прийнята правлінням у межах наданих йому повноважень, оскільки відповідно до п.2 постанови III конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.12.1998р. правлінню Сумської райспоживспілки були делеговані повноваження на період між конференціями та зборами Ради приймати рішення по розпорядженню майном суб'єктів споживчої кооперації району (копія - в матеріалах справи).
У зв'язку з чим було складено акт передачі майна ( основних фондів) від 16.01.01р. та підписаний головою правління Сумської райспоживспілки у відповідності з повноваженнями, наданими п.2 постанови III конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.12.1998р., відповідно до якого Сумською РССТ передано КП «Злагода»майно -цілісний майновий комплекс, в том числі приміщення адмінбудівлі (контори), розташованої в м. Суми по вул. Героїчна, 38, в якості її внеску до статутного фонду КП .
Згідно рішення господарського суду Сумської області від 19.08.08р. по справі № 3/31-08 в частині вимог про визнання вищевказаної постанови № 10 від 24.03.2000 р. недійсною, провадження у справі було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із скасуванням цієї постанови постановою правління Сумської райспоживспілки № 10 від 06.05.08р. Роз'яснюючи рішення від 19.08.08р. суд зазначив, що постанова правління Сумської РССТ від 24.03.2000р. втратила чинність з 06.05.08р., тому акт передачі основних засобів від 16.01.01р. також втратив чинність лише з 06.05.08р.
Пунктом 5.1.4 Статуту КП «Злагода»передбачено, що до виключної компетенції зборів засновників підприємства відносяться зокрема, питання продажу, передачі в оренду з правом викупу, безоплатної передачі майна підприємства.
Майно, дозвіл про продаж якого приймалось рішення зборами засновників КП «Злагода»від 15.04.2004р. - нежитлові приміщення по вул. Героїчній, 38 в м. Суми, належало на праві власності КП «Злагода», що підтверджується свідоцтвом про право власності від 03.04.2001р., виданим КП «Злагода»на підставі рішення Сумської міської ради від 20.03.01р. за №170 і зареєстрованим Сумським обласним об'єднанням бюро технічної інвентаризації, про що здійснений запис в реєстровій книзі №19 за реєстровим №858 від 26.04.01р., і які до цього, на законних підставах, були передані до статутного фонду КП «Злагода»Сумською райспоживспілкою у якості її внеску.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, на виконання Постанови правління Сумської райспоживспілки №5 від 24.03.2004р. «Про повернення внеску райспоживспілки до статутного фонду КП «Злагода»в сумі 37 703 грн. 04 коп. (згідно додатку №1), по накладній №1 датованій квітнем 2004 року відповідачем -КП «Злагода»було повернуто Сумській РССТ її внесок до статутного фонду КП «Злагода»в сумі 37 703 грн. 04 коп. та проведено дану операцію по бухгалтерському обліку. Отримання від КП «Злагода»внеску в сумі 37 703 грн. 04 коп. Сумською райспоживспілкою було проведено по рах.10 «Основні засоби»за 1-й квартал 2004 року та меморіальним ордером №15 за квітень 2004 року. В подальшому отримані основні засоби райспоживспілкою були продані КП «Злагода» і стали її власністю. Цей факт відображено в Акті відбіркової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Злагода»від 22.07.08р.
Необґрунтованими є посилання Сумської РССТ на те, що голова правління Сумської райспоживспілки ОСОБА_2 не мала повноважень на участь у Зборах засновників КП «Злагода», як представник Сумської райспоживспілки, оскільки пунктом 33 статуту Сумської райспоживспілки визначено, що голова правління Сумської райспоживспілки має право без доручення діяти від імені Сумської райспоживспілки. Статут Сумської райспоживспілки не містить положень про те, що правління Сумської райспоживспілки має приймати окреме рішення стосовно надання голові правління повноважень на участь у зборах КП «Злагода»зі всіма правами, наданими засновникові КП “Злагода”.
Постановою зборів ради Сумської районної спілки споживчих товариств від 27.01.2004 року головою правління Сумської райспоживспілки було обрано ОСОБА_2
А згідно п.7 постанови IV звітно - виборної конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.01.04р., правлінню Сумської райспоживспілки були делеговані повноваження по володінню, користуванню та розпорядженню майном райспоживспілки.
У відповідності з вказаними повноваженнями правління Сумської РССТ (голова - ОСОБА_2, інші члени правління - ОСОБА_4, яка на даний час є головою правління Сумської РССТ,ОСОБА_5, яка з 2006 року є головним бухгалтером Сумської РССТ, тощо) постановою №07 від 21.04.04р. схвалило оскаржуване рішення зборів засновників КП “Злагода” про продаж його основних засобів та надало дозвіл на їх продаж, чим підтверджено правомочність дій ОСОБА_2, як голови правління райспоживспілки. Вказана постанова Сумської райспоживспілки затверджена II зборами ради Сумської райспоживспілки IV скликання як вищим органом управління Сумської райспоживспілки, які відбулися 31.08.2004р.
Отже, ОСОБА_2 як голова правління Сумської РССТ, на час прийняття оскаржуваного рішення діяла у межах повноважень, наданих їй Статутом Сумської РССТ та законом.
Таким чином, слід дійти висновку, що головні посадові особи Сумської РССТ знали про проведення спірних зборів засновників КП «Злагода»і мали можливість звернутись до суду за захистом своїх начебто порушених прав.
Спірним рішенням загальних зборів КП «Злагода»Сумської райспоживспілки від 15.04.2004р., викладеному в протоколі № 3, надано згоду підприємству на продаж адмінбудівлі приміщень, розташованих в м. Суми по вул. Героїчна, 38, та делеговано правлінню райспоживспілки повноваження по організації продажу приміщень у відповідності з існуючим порядком.
Отже, спірним рішенням загальних зборів засновників КП від 15.04.2004р., надано згоду підприємству на продаж приміщень, які належали йому на праві власності і які зазначені на схемі земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул.Героїчна, 38 під літерою «А» площею 237,7 кв.м. та делеговано правлінню райспоживспілки повноваження по організації продажу приміщень у відповідності з існуючим порядком і доручено в.о. директора КП «Злагода»Іванюк О.І. здійснити організацію і практичну роботу по продажу вказаного приміщення.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що вказані нежитлові приміщення не належали на праві власності позивачу -Сумській ОССТ, а також не належали на праві власності третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Сумській РССТ. У зв'язку з чим, спірне рішення КП «Злагода» від 15.04.2004р. не порушувало і не могло порушувати права та охоронювані законом інтереси ні Сумської обласної спілки споживчих товариств ні Сумської районної спілки споживчих товариств.
Місцевий господарський суд в своєму рішенні також правомірно зазначив, що Сумська ОССТ засновником КП “Злагода”, рішення якого оскаржується, не являється, ніякої участі в діяльності останнього не приймала, а захист інтересів та майнових прав споживчих товариств та райспоживспілок, у відповідності до норм чинного законодавства України, може здійснювати виключно в порядку представництва, наданими доказами позивач не довів, які саме, належні йому особисті права та охоронювані законом інтереси його порушені, які він мав намір захистити в такий спосіб. Отже, у позивача відсутнє право на звернення з даним позовом про визнання недійсним рішення зборів засновників КП «Злагода»Сумської райспоживспілки від 15.04.2004р. в розумінні ст. 1 ГПК України, оскільки оскаржуване позивачем рішення зборів засновників КП «Злагода»Сумської райспоживспілки від 15.04.2004р. ніяким чином не стосується прав позивача.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог Сумської обласної спілки споживчих товариств, в зв'язку з чим визнав їх такими, що задоволенню не підлягають.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції правомірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Відмовляючи Сумській РССТ у позові, місцевий господарський суд виходив з того, що підставою для його відмови є сплив позовної давності відповідно до п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, про застосування якої заявлено стороною у спорі.
Проте, колегія суддів погоджуючись з висновками суду щодо відмові у позові, не погоджується з мотивами такої відмови, оскільки вважає, що мотивація такої відмови полягає саме в тому, що Сумською РССТ не доведено належними доказами, та матеріалами справи не підтверджено про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції обґрунтовано визначився, що права та законні інтереси Сумської РССТ порушені не були, та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, але помилково невірно обґрунтував підстави такої відмови.
Однак, колегія суддів визнає, що зазначені недоліки щодо мотивування відмови у позові Сумської РССТ, не змінюють суті рішення та його обґрунтованих висновків, тому не можуть бути підставою для його зміни чи скасування в цій частині.
Посилання відповідача на фальсифікацію протоколу № 3 від 15.04.2004р. в процесі розгляду справи не підтверджені належними документальними доказами.
Так, позивач - Сумська облспоживспілка та 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумська райспоживспілка у своїх позовних заявах, посилаючись на акт перевірки законності продажу основних засобів КП «Злагода»від 28.08.2006р. та на пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, наполягають на тому, що останні не приймали участі у зборах засновників КП «Злагода», які відбулися 15.04.2004р., а тому вказані збори засновників вважають неправомочними. Однак, наведені у вищевказаних поясненнях обставини спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.10.2008р. (копія в справі). Таким чином, суд обґрунтовано не взяв до уваги заяви засновників КП «Злагода»ОСОБА_6, ОСОБА_8 та інших осіб які додано позивачем до Господарського суду Сумської області суд у якості доказів у даній справі, оскільки неможливо встановити за яких обставин вони були написані, крім цього зазначені пояснення нотаріально не посвідчені.
Щодо участі при розгляді справи кола засновників КП «Злагода», судом першої інстанції правомірно було визнано за недоцільне залучення інших засновників КП «Злагода»до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки це суперечило б вимогам ст. 27 ГПК України, так як судове рішення з даного господарського спору ніяким чином не вплине на їх права чи обов'язки щодо однієї зі сторін. Зважаючи на те, що залучені до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підписали оскаржуване рішення (протокол), надали суду пояснення по справі, та приймаючи до уваги те, що вони представляють інтереси засновників, частки яких у статутному фонді КП «Злагода»перевищують частки інших засновників - фізичних осіб, залучення інших засновників КП «Злагода»до участі у даній справі є недоцільним.
Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання зазначених вимог, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення здійснив всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надавши належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам, врахувавши вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 19 травня 2008 року у справі № 17/94-07, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Посилання відповідача на фальсифікацію протоколу № 3 від 15.04.2004р. в процесі розгляду справи не підтверджені належними документальними доказами.
Так, позивач - Сумська облспоживспілка та 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумська райспоживспілка у своїх позовних заявах, посилаючись на акт перевірки законності продажу основних засобів КП «Злагода»від 28.08.2006р. та на пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, наполягають на тому, що останні не приймали участі у зборах засновників КП «Злагода», які відбулися 15.04.2004р., а тому вказані збори засновників вважають неправомочними. Однак, наведені у вищевказаних поясненнях обставини спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.10.2008р. (копія в справі). Таким чином, суд обґрунтовано не взяв до уваги заяви засновників КП «Злагода»ОСОБА_6, ОСОБА_8 та інших осіб які надано позивачем до Господарського суду Сумської області у якості доказів у даній справі, оскільки неможливо встановити за яких обставин вони були написані, крім цього зазначені пояснення нотаріально не посвідчені. Посилання скаржників на те, що господарським судом Сумської області при розгляді справи були порушені норми процесуального права нічим ним не обґрунтовані та не відповідають законодавству, а наведені ними доводи в обґрунтування своїх апеляційних скарг не підтверджені матеріалами справи та свідчить про правову необґрунтованість позиції Сумської ОССТ, Сумської РССТ та КП «Злагода»щодо порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів.
Останні же ні під час вирішення спору у господарському суді Сумської області, ні під час розгляду наданих апеляційних скарг не надали належних матеріальних доказів наявності підстав вважати загальні збори засновників КП «Злагода»неправомочними, а рішення від 15.04.2004р., викладене в протоколів № 3 щодо згоди засновників на продаж адмінбудівлі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 38, таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства; не підтвердили належними документами своїх тверджень стосовно фальсифікації протоколу № 3 від 15.04.2004р., не спростували належними та допустимими доказами недійсність підстав набуття права власності у КП «Злагода»на спірне майно.
За таких обставин, наведені Сумською ОССТ, Сумською РССТ та КП «Злагода»у своїх апеляційних скаргах твердження про недійсність рішення загальних зборів засновників КП «Злагода»від 15.04.2004р. щодо згоди засновників на продаж адмінбудівлі та складських приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 38, не відповідають ні матеріалам справи, ні нормам чинного законодавства, як на момент виникнення спору, так і на час його вирішення. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р. по справі № 17/94-07 прийняте у відповідності з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, а доводи апеляційних скарг не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 61 Закону України “Про кооперацію”, ст. 99, 101, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу кооперативного підприємства “Злагода”Сумської райспоживспілки м. Суми залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р. по справі № 17/94-07 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Гончар Т.В.
Суддя: Терещенко О.І.
Суддя: Шутенко І.А.
Повний текс постанови підписано 23.03.2009 року