19 січня 2009 р.
№ 8/490-20/363
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, м.Кобеляки, Полтавської обл.,
на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008р.
у справі
господарського суду Полтавської області № 8/490-20/363
за позовом
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до
Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, м. Полтава
про
стягнення 212 899,15грн.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1., ОСОБА_2;
від відповідача: Столяж В.М., Лісовський Ю.В.
24.11.2006р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1. звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області (є правонаступником Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області ) 212 899,15грн. збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за договором №629/Кб укладеного 01.11.2001р. між сторонами. У зв'язку з чим, у ніч на 19.09.2006р. невідомими особами пошкоджено охоронну сигналізацію на об'єкті позивача та скоєну крадіжку товарно - матеріальних цінностей на суму 211 799,15грн., що підтверджується актом ревізії, а також пошкоджено інше майно на суму 1100грн. По факту крадіжки грошей та ювелірних виробів на зазначену суму постановою Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу.
Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що строк дії договору №629/Кб закінчився 02.11.2002р. і не був пролонгований сторонами, тому посилання позивача на порушення виконавцем його умов є безпідставне. При цьому, посилався на укладений між сторонами договір №4493/Кб від 20.07.2004р., згідно якого виконавець прийняв під спостереження систему тривожної сигналізації, сигналізацію встановлену на об'єкті замовника та зобов'язувався негайно направляти наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання. Спостереження сигналізації здійснювалось з 10 год. до 12 год., тобто, на момент крадіжки сторони не перебували в договірно-правових відносинах. Крім того, договором №629/Кб не передбачена матеріальна відповідальність виконавця.
11.06.2008р., виходячи з законності та обґрунтованості вимог, рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Босий В.П.) позов задоволено, присуджено до стягнення з Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. 212 899,15грн. збитків.
24.09.2008р. постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (суддя: Разіна Т. -головуючий, Чорногуз М., Фаловська І.) рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову, мотивуючи недоведеністю його вимог.
У касаційній скарзі фізична особа -підприємець ОСОБА_1. посилалась на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови, тому просила її скасувати, а законне рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів погоджується з доводами заявника виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зазначав, що на момент крадіжки відносини між сторонами здійснювались на підставі договору №629/Кб від 01.11.2001р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався вести спостереження за охоронною сигналізацією магазину "Стимул", обладнаному двома рубежами: на пульті центрального спостереження ячейка №202 (телефон) -перший рубіж сигналізації і №82 -другий рубіж, при спрацюванні якого магазин залишався повністю без спостереження, охорони. Виконавець приймав під спостереження об'єкт замовника щоденно з 21.00 до 6.00 год. та зобов'язувався в найкоротший по можливості строк сповіщати уповноважених осіб замовника про спрацювання цієї сигналізації.
Суд встановив, що 19.09.2006р. о 01год. 55хв. спрацювала тривожна сигналізація (ячейка №82) об'єкту позивача, проте відповідач, не вжив будь-яких заходів для виконання своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого магазин протягом шести годин знаходився без спостереження, охорони та було скоєно крадіжку товарно - матеріальних цінностей на суму 211 799,15грн., пошкоджено майно на суму 1100грн., що підтверджується актом ревізії від 19.09.2006р., проведеної за вказівкою та в присутності правоохоронних органів.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у зв'язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивачу було завдано збитки, які відповідно до норм чинного законодавства підлягають відшкодуванню.
Беручи до уваги, що при ухваленні рішення, місцевим господарським судом правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення від 11.06.2008р. є законним і обґрунтованим.
Що стосується висновків апеляційного господарського суду, яким було скасовано рішення суду першої інстанції, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать вимогам чинного законодавства, тому не могли бути підставою для скасування обґрунтованого рішення господарського суду Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. задоволити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. скасувати, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2008р. у справі №8/490-20/363 залишити в силі.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан