Справа № 1-237/2008 року
12 листопада 2008 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
судді Болотової Л.І.
при секретарі Кузнецовій О.М.
за участю адвокатів ОСОБА_1. та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за приватним звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. . 125 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 за вироком Красноградського районного суду від 13.11.2008 року визнаний винним та засуджений за ст. . 125 ч.2 КК України за вчинення злочину при слідуючих обставинах: 27.12.2007 року близько 13 години, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_3. зі своїми знайомими ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під'їхали до колишнього АВМ, де ОСОБА_4 раніше приготував для себе купу щебеню, та почали вантажити цей щебінь до автомобіля ОСОБА_3.
ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_3. й вимагав облишити його щебінь; між ним та ОСОБА_3. виникли неприязні стосунки й почалася сварка, в ході якої ОСОБА_3. завдав удару кулаком у обличчя ОСОБА_4, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді травматичної екстракції 3 зуба зліва та 4 й 5 зубів праворуч на нижній щелепі, а також крововилив на слизовій нижньої губи, що є по ступені тяжкості легкими тілесними ушкодженнями, що викликали незначну стійку втрату працездатності потерпілого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №НОМЕР_1 від 18.09.2008року потерпілому завдані у зв'язку з подіями 27.12.2007 року легкі тілесні ушкодження у вигляді травматичної екстракції 3 зуба зліва та 4 й 5 зубів праворуч на нижній щелепі, а також крововилив на слизовій нижньої губи, що є по ступені тяжкості легкими тілесними ушкодженнями, що викликали незначну стійку втрату працездатності потерпілого. Вказані тілесні пошкодження з'явилися внаслідок дії тупого твердого предмету й могли настати у строк та способом, вказаним потерпівшим. Завдання вказаних ушкоджень при падінні потерпілого з висоти його зросту на бугристу земельну поверхню виключаються.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9., співробітники Зачепилівського РВ УМВС, пояснили, що отримавши заяву потерпілого, вони проводили перевірку, встановили очевидців нанесення ОСОБА_3. Погорілому тілесних ушкоджень - ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7., опитали їх. Вказані особи добровільно й без будь-якого примусу підтвердити у своїх поясненнях, що ОСОБА_3 під час сварки через купу щебеню, вдарив Погорілого кулаком в зуби, й вибив їх. У подальшому вказані особи відмовилися від своїх пояснень під тиском ОСОБА_3, від якого вони залежать та на якого працюють.
Згідно вивченого судом відмовного матеріалу дійсно ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх поясненнях викривали ОСОБА_3. у скоєнні злочину відносно потерпілого.
Допитані у суді у якості свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від даних раніше пояснень, заявивши, що вони оговорили ОСОБА_3. під тиском співробітників міліції. В дійсності між ОСОБА_4. та ОСОБА_3. почалася сварка, бо ОСОБА_4 кричав та лаявся на ОСОБА_3, але ОСОБА_3 його не бив та не штовхав, потерпілий сам впав на ріллю, коли біг та лаявся.
Суд критично ставиться до показів свідків - ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7., бо їх покази суперечать сукупності інших доказів та висновку експертизи, й є намаганням врятувати підсудного від відповідальності за скоєний злочин. В діях вказаних свідків, попереджених судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, є ознаки кримінального злочину, передбаченого ст. . 384 КК України, про що суд вважає необхідним довести до відома прокурора Красноградського району для організації належної перевірки та вирішення питання про притягнення ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7. до кримінальної відповідальності за ст. . 384 КК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 340 КПК України, суд,-
Про вищевикладене довести до відома прокурора Красноградського району для організації належної перевірки та вирішення питання про притягнення ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7., до кримінальної відповідальності за ст. . 384 КК України.
Про прийняте рішення повідомити Красноградський суд у місячний строк.
На окрему постанову в семиденний строк може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.