ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-30/08
17 березня 2008року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С. , за участю позивача - ОСОБА_1. , представника позивача -ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2784, Південного оперативного командування Міністерства оборони України про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
25.04.2006рокуОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до Військової частини А2784 про поновлення на роботі на посаді майстра відділу зберігання та обслуговування, у зв'язку із звільненням без законних підстав, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн.00коп
3.03.2008рокуОСОБА_1. надала до суду уточнений позов до Військової частини А2784, Південного оперативного командування про зміну формулювання звільнення на п. 1 ст. 40 КЗпП України, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 3.03.3008року прийнято відмову від частини позовних вимог ОСОБА_1. до Військової частини А2784 про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та провадження в цій частині позову закрито.
Позивач, її представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.02.2006року по 3.03.2008року у розмірі 15719грн.90коп., посилаючись на обставини викладені у позові.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили. Ухвалою суду справу розглянуто за їх відсутністю в порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачОСОБА_1. 23.11.2001 року була прийнята на посаду майстра до Військової частини А2784. Наказом №432 від 11.12.2002року позивача переведено на посаду майстра відділу зберігання та обслуговування Військової частини А2784. У період роботи на ОСОБА_1 не накладалися дисциплінарні стягнення.
У військовій частині А2784 наявна профспілкова організація, членом якої була позивачОСОБА_1. .
Як пояснила позивач, свої функціональні обов'язки вона виконувала в структурних підрозділах (сховищах) поза межами дислокації військової частини. До місця роботи її та інших працівників доставляв службовий автотранспорт, який прибував до визначеного місця о 8годині 30хвилин щодня. 24.01.2006року вона прибула до місця відправки службового автотранспорту о 8.20годин, однак автомобіль виїхав до місця роботи раніш зазначеного часу. У зв'язку з погодними умовами та віддаленістю від меж міста вона, та двоє інших працівників не змогли дістатися цього дня до робочого місця.
Згідно до витягу з протоколу №3 засідання членів профкому №2912 військової частини А2784 від 22.02.2006року надано згоду на звільнення позивача ОСОБА_1. за п. 4 ст. 40 КЗпП України. При цьому, причини невиходу на роботу позивача не з'ясовувалися, пояснення в неї з цього приводу не відбиралися. Дані про запрошення позивача на засідання профспілки, членом якої вона є, відсутні. Суд не може прийняти до уваги акт від 21.02.2006року, складений працівниками військової частини А2784 про відмову позивача в наданні пояснень, оскільки він суперечить встановленим обставинам справи та взагалі в ньому йдеться про інший робочий день 23.01.2006року, протягом якого позивач виконувала свої службові обов'язки.
Наказом командира військової частини А2784 №53 від 22.02.2006року по стройовій частиніОСОБА_1. звільнена з 22.02.2006року з посади майстра відділу зберігання та обслуговування (рухомих ремонтних засобів) за прогул без поважних причин, за згодою профспілкового комітету, за пунктом 4 ст. 40 КЗпП України. Згідно до пояснень позивача, трудова книжка їй була вручена 17.03.2006року.
Середньомісячний заробіток ОСОБА_1. за період з 1.01.2005року по 22.02.2006року складає 619грн.95коп.3 урахуванням утримань, а середньоденна заробітна платня складає 29грн.52коп..
Як вбачається із матеріалів справи, підпорядкована Південному оперативному командуванню Міністерства оборони України Військова частина А2784 реорганізована, однак її правонаступник станом
2
на 17.03.2008року не визначений, частина як юридична особа не виключена зі списків державного реєстру.
На підставі викладеного, у відповідності зі п.п. 1, 4 ст. 40, ст. ст. 139, 141, 147-149, 235, 240і КЗпП України, ст. 104ЦК України, суд дійшов висновку, що звільнення позивача було проведено з порушенням встановленого порядку і процедури, оскільки відповідачем не перевірено поважність причин відсутності позивача на робочому місці, не відібрано пояснень з цього приводу, застосовано дисциплінарне стягнення не відповідає тяжкості проступку та не враховує попередню роботу позивача, тому суд вважає звільнення останній за п. 4 ст. 40 КЗпП України - незаконним. У зв'язку з розпочатим процесом реорганізації військової частини, з якою позивач перебувала в трудових відносинах, слід змінити формулювання її звільнення на п. 1 сг. 40 КЗпП України.
Вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить із обсягу заявлених вимог і з того, що на час розтляду справи не визначений правонаступник військової частини А2784 та остання не виключена із держреєстру як юридична особа, тому саме з неї підлягає стягненню середній заробіток за період з 22.02.2006року по 3.03.2008року у розмірі 15085грн.20коп., з урахуванням вже проведених утримань, При цьому, суд вважає за можливе стягнути середній заробіток за час більше ніж один рік, оскільки заява позивача не була розглянута за цей термін не з її вини та незаконне формулювання звільнення перешкоджало її влаштуватися на роботу.
Також за таких обставин, суд враховує, що при проведенні відповідачем ПОК реорганізації в/ч у відділ, якій підпорядкований командуванню, останнє безпосередньо відповідає за поновлення прав позивача і виконання рішення суду.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, виходячи із обсягу задоволених вимог з відповідача в/ч підлягають стягненню судовий збір у розмірі 162грн.30коп. на користь держави та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення заробітної платні за один місяць у розмірі 619грн.95коп. підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228, 367 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити.
Змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади майстра відділу зберігання та обслуговування Військової частини А2784 з 22.02.2006року на п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з реорганізацією.
Стягнути з Військової частини А2784 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 15085грн.20коп., на користь держави судовий збір у розмірі 162грн.30коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 619грн.95коп. підлягає негайному виконанню.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.