Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
01 липня 2014 року смт. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання - Якименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -
У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий ущемлює його права як сторони по справі щодо допиту в судовому засіданні і виклику свідка завідуючого поліклінікою Лебединської ЦРЛ ОСОБА_4, не продовжуючи подальшого виклику даного свідка станом на 13 червня 2014 року.
Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.
Довід позивача про порушення його права на виклик в якості свідка завідуючого поліклінікою Лебединської ЦРЛ суд вважає непереконливими, оскільки ОСОБА_4 набув статус свідка у даній справі, як свідка зі сторони позивача, після задоволення клопотання ОСОБА_1 на стадії попереднього судового розгляду і головуючим 23 травня 2014 року вирішено питання про його виклик в судове засідання на наступне судове засідання (а.с.49).
У наступних судових засіданнях розгляд справи по суті не розпочато, а до питання подальшого виклику свідків зі сторони позивача головуючий повернувся 24 червня 2014 року, коли на уточнююче запитання судді про доцільність подальшого виклику в якості свідка ОСОБА_4, позивач відповів про те, що він не наполягає на виклику даного свідку у даній справі.
Отже, вказана вище фізична особа у даній справі має статус свідка і питання про його подальший виклик до суду на визначену зі сторонами дату можливо вирішити в ході подальшого провадження останньої, а наведені позивачем обставини не є самостійною підставою для відводу головуючому по справі.
На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Д. В. Бутенко