Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
24 червня 2014 року смт. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання - Якименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -
У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суд без судового засідання 12 червня 2014 року надав представнику відповідача ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали даної справи.
Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.
Довід позивача про упередженість головуючого по справі є суб'єктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки нинічинний ЦПК України не пов'язує процесуальну можливість належним чином уповноваженого представника сторони знайомитись із матеріалами цивільної справи в судовому чи в поза судовому засіданні, таке право може бути реалізовано учасником судового розгляду .в будь-який час в межах графіку роботи суду. 12 червня 2014 року разом із заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи ОСОБА_4 подано суду належним чином оформлену і чинну довіреність на представництво неї інтересів ОСОБА_2 у даній справі, а тому перевіривши це у суду не було процесуальних перешкод для ненадання вказаних матеріалів справи для ознайомлення.
На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Д. В. Бутенко