Справа № 591/1364/14-п Провадження № 3/591/415/14
04 березня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, не підтверджено господарських операцій ТОВ «Інтерагростандарт» з ТОВ «Ріком».
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити для належного оформлення, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Проте, всупереч цим вимогам в протоколі відсутнє обґрунтування зазначеного часу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, відносно того, в якому саме документі (документах) податкової звітності підприємства наведене порушення зафіксоване, коли повинно подавати його підприємство, в які терміни та чи було взагалі ці документи подано до ДПІ і коли, а також який саме звітний період застережений в протоколі. Наведеним обставинам відсутнє посилання на докази в доданих до протоколу матеріалів, з чого суд робить висновок про те, що в протоколі неконкретно визначена об'єктивна частина складу інкримінуємого адміністративного правопорушення, а з викладених в протоколі обставин адміністративного правопорушення неможливо визначитись з часом його вчинення.
Окрім того, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України в протоколі адміністративного правопорушення відсутні посилання на нормативний акт, яким встановлено порядок ведення податкового обліку.
Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті, оскільки визначення наведених обставин є обов'язковим для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження, а усунення цих недоліків в суді неможливе, оскільки законом не передбачено можливості уточнення протоколу під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 256 КУпАП, суддя
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у м. Суми ГУ Міндоходів у Сумській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сибільов