Справа № 802/3879/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
08 липня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,
позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України про стягнення коштів, компенсації та моральної шкоди,
У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвли та постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі №802/3879/14-а за нововиявленими обставинами.
20 травня 2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали та постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №9824 подав заперечення на апеляційну скаргу в яких просив розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України в частині позовних вимог про стягнення компенсації за дні невикористаних відпусток за період з 27 листопада 2009 року по 27 жовтня 2011 року та про стягнення середньомісячного заробітку за затримку повнового розрахунку при звільненні за період з 01 жовтня 2013 року по 04 травня 2014 року залишено без розгляду.
Також, 18 грудня 2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України про стягнення коштів, компенсації та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 ст. 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що під істотними для справи обставини слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять, та ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли були бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав і вирішував.
У якості нововиявлених обставин по даній справі ОСОБА_2 визначено ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року, якою скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року по справі №2а/0270/93/12, яка на думку ОСОБА_2 слугувала підставою для винесення судом ухвали та постанои від 18 грудня 2014 року.
При цьому, судом першої інстанції встановлено те, що на момент прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом рішень у справі №802/3879/14-а, тобто станом на 18 грудня 2014 року, позивач ОСОБА_2 знав про рішення суду касаційної інстанції, прийняте 11 грудня 2014 року, оскільки ОСОБА_2 був присутній при розгляді 11 грудня 2014 року касаційним судом справи №К/9991/42309/12.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 29 грудня 2014 року на судові рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі №802/3879/14-а апелянт безпосередньо посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року у справі №К/9991/42309/12.
Таким чином, під час розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом та Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи №802/3879/14-а сторонам у справі та адміністративному суду було відомо про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року у справі №К/9991/42309/12, тобто про обставину, яка на думку ОСОБА_2, могла б вплинути на результати вирішення цієї адміністративної справи по суті.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що винесення Вищим адміністративним судом України ухвали від 11 грудня 2014 року не може вважатися нововиявленою обставиною для справи №802/3879/14-а, оскільки дана обставина на час вирішення справи та до набрання законної сили постановленими у ній судовими рішеннями була відома як сторонам, так і суду.
Враховуючи те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому вважати, що ці обставини, які викладені в заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами від 18 грудня 2014 року є істотними для справи, неможливо.
Для суду є очевидним намагання ОСОБА_2 поданням цієї заяви спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення, використовуючи при цьому положення ст. 245 КАС України. Проте, викладені в заяві обставини у їх сукупності дають підставу стверджувати, що ОСОБА_2 не наведено обставин, які в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню ухвала та постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року.
Також, колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 128 КАС України, оскільки 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 було подано до суду першої інстанції письмову заяву в якій зазначено про перебування його у госпіталі до 01 червня 2015 року, однак суд першої інстанції не врахував дану заяву та розглянув справу без його участі, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Згідно із ч. 2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Враховуючи те, що заява про перегляд судових рішень ОСОБА_2 подана до суду 18 березня 2015 року, а також те, що у заяві від 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 серед іншого, зазначено про те, що не заперечує про розгляд заяви у його відсутність, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 08 липня 2015 року.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Біла Л.М.
Гонтарук В. М.