Справа: № 750/3742/15-а Головуючий у 1-й інстанції: ЛогвінаТ.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
Іменем України
07 липня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Зубрицькому Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2015 у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: стягнути з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії у розмірі 70 грн. 50 коп. за період з 01.11.2012 по 30.04.2013.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2015 позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії у розмірі 70 грн. 50 коп. за період з 01.11.2012 по 30.04.2013; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 827 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржувану постанову скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем проведено перевірку правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій. Так, 01.04.2014 управлінням було отримано відповідь ДПІ № 4494 від 02.06.2014, згідно якої ОСОБА_2 у третьому кварталі 2012 року отримала дохід, відомості про який не було задекларовано останньою при зверненні за призначенням субсидії.
В ході подальшої перевірки 26.06.2014 на адресу позивача з УПФ України в м. Чернігові надійшли відомості про застраховану особу ОСОБА_2, згідно яких остання отримала дохід від окружної виборчої комісії в вересні та жовтні 2012 року, відповідно 59,00 грн. та 646,44 грн.
27.06.2014 начальником відділу державних соціальних інспекторів було винесено заключення про припинення надання житлової субсидії з 01.06.2014 у зв'язку з недостовірними даними про дохід та здійснення перерахунку раніше призначеної субсидії.
Так, рішенням управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 01.07.2014 була припинена виплата відповідачу субсидії з 01.06.2014 через подання невірних даних та здійснено відповідний перерахунок.
У зв'язку з вищевказаним ОСОБА_2 було надано повідомлення про обсяг надміру виплачених коштів та порядок їх повернення № 50-П-14 під розпис. Даним повідомленням заявниці було запропоновано повернути залишок надміру виплачених коштів у розмірі 70 грн. 50 коп. до 17.08.2014 та попереджено, що у випадку несплати вказаних коштів питання про їх стягнення буде вирішуватися у судовому порядку.
Судом першої інстанції встановлено, що залишок надміру виплачених коштів у розмірі 70 грн. 50 коп. відповідачем сплачено не було.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки відповідачем з метою отримання житлової субсидії подано невірні дані та незаконно отримано кошти у розмірі 70 грн. 50 коп., то вказана сума підлягає поверненню на користь управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» оплата праці членів виборчої комісії, а також осіб, які залучаються до роботи у комісії, у тому числі в день голосування, дні встановлення підсумків голосування та результатів виборів, не може бути підставою для скасування, обмеження або зменшення будь-яких видів соціальних виплат, пенсій, субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.
Колегія суддів вважає доводи апелянта обгрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Пунктом 6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі по тексту Положення № 848) визначено, що субсидія призначається уповноваженому власнику (співвласнику) житла, наймачу державного та громадського житлового фонду, членові житлово-будівельного (житлового) кооперативу, власнику (співвласнику) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації.
Надання раніше призначеної субсидії припиняється: якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.
Згідно пункту 13 Положення 848 громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.
Відповідно пункту 20 Положення № 848 надання раніше призначеної субсидії припиняється, зокрема, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідальність ОСОБА_2 за достовірність поданих нею даних для отримання субсидії.
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що за час перебування на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, відповідач отримала доходи, працюючи в окружній виборчій комісії у вересні та жовтні 2012 року.
Згідно пункту 7 статті 47 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 № 4061-VI оплата праці членів виборчої комісії, а також осіб, які залучаються до роботи у комісії, у тому числі в день голосування, дні встановлення підсумків голосування та результатів виборів, не може бути підставою для скасування, обмеження або зменшення будь-яких видів соціальних виплат, пенсій, субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг тощо.
Враховуючи вказану вище норму закону, колегія суддів вважає, що в даному випадку отримання відповідачем субсидії не може бути обмежено за час роботи її в окружній виборчій комісії.
Аналогічна правова позиція була викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 у справі № К/800/59058/13.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії у розмірі 70 грн. 50 коп. є безпідставними, оскільки участь відповідача у виборчому процесі та отримання за це оплати не впливає на скасування, обмеження або зменшення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.
Крім того, судом першої інстанції неправомірно стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 827 грн., оскільки відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Більш того, в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збіру в сумі 1 827 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Апелянтом надано до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2015 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Шурко О.І.
Головуючий суддя Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.