Справа: № 826/72/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
Іменем України
07 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії, -
У січні 2015 року приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт» (далі - Позивач, ПП «Акрілат-Хімконтракт») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Відповідач-1, Митниця), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДКС України в Дніпропетровській області) про:
- зобов'язання Митниці підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів відповідно до Додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державної казначейської служби;
- зобов'язання ГУ ДКС України в Дніпропетровській області перерахувати на користь ПП «Акрілат-Хімконтракт» надмірно зарахованих при митному оформленні товару суми мита на 3 241,96 грн. та суми ПДВ на 10 623,66 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2015 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачу протиправно відмовлено у поверненні надміру сплачених коштів, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено факт протиправності рішень Відповідача-1 про коригування митної вартості товарів, внаслідок чого у Позивача і виникла переплата.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову до Дніпропетровської митниці відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом не було надано всебічну та повну оцінку наявним у матеріалах справи доказам.
У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній.
Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.
Відповідач-2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати в частині, виходячи з такого.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що з метою митного оформлення товару Позивачем було подано до Дніпропетровської митниці Міндоходів митну декларацію №110040000/2012/007579 від 14.11.2012 року. За результатами розгляду вказаної декларації та доданих до неї документів Дніпропетровською митницею Міндоходів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.11.2012 року №110040000/2012/900177/1, яким збільшено митну вартість товарів, задекларованих Позивачем. Крім того, Митницею була прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110040000/2012/00188 від 16.11.2012 року.
Зі змісту наявних у матеріалах справи документів вбачається, що задекларовані Позивачем товари були випущені у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, а Позивач подав нову електронну митну декларацію від 16.11.2012 року №110040000/2012/007685.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2013 року у справі №826/3573/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року задоволено позовні вимоги ПП «Акрілат-Хімконтракт» до Дніпропетровської регіональної митниці та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 16.11.2012 року №110040000/2012/900177/1 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110040000/2012/00188 від 16.11.2012 року. Відтак, рішення суду в силу положень ст. 254 КАС України набрало законної сили 02.10.2013 року. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі №826/3573/13-а за касаційною скаргою Дніпропетровської регіональної митниці.
У зв'язку зі скасуванням вказаного рішення в судовому порядку Позивач направив Дніпропетровській митниці Міндоходів лист від 21.05.2014 року №57, в якому просив повернути на розрахунковий рахунок підприємства надмірно сплачені кошти по митній декларації від 16.11.2012 року №110040000/2012/007685.
Листом від 16.06.2014 року №3834/04-50-52 Дніпропетровська митниця Міндоходів повідомила Позивача про те, що рішення на суду апеляційної інстанції на адресу митного органу не надходило. Крім того, зазначила, що у відповідності до вимог наказу ДМС України від 20.07.2007 року №618 «Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справляння якими здійснюється митними органами» для повернення з Державного бюджету України митних платежів, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності. До заяви додаються документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів.
Листом від 04.11.2014 року №74 Позивачем на адресу Відповідача-1 направлено заяву про повернення надмірно сплачених митних платежів на поточний рахунок ПП «Акрілат-Хімконтракт» у розмірі 13 865,62 грн., до якої було додано копії: митної декларації №110040000/2012/007685 від 16.11.2012 року; рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №110040000/2012/900177/1 від 16.11.2012 року; постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року.
Крім того, Позивач 12.11.2014 року направив на адресу Відповідача лист №14 із заявою про повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів, в якій просив підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів відповідно до Додатку №1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державної казначейської служби. До вказаного листа було додано копії: ; рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №110040000/2012/900177/1 від 16.11.2012 року; картки відмови за №110040000/2012/00188; митної декларації №110040000/2012/007579; митної декларації №110040000/2012/007685; постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2013 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року.
У відповідь на звернення ПП «Акрілат-Хімконтракт» від 04.11.2014 року №74, від 04.11.2014 року №74/1, від 12.11.2014 року №14 Відповідач-1 листом від 24.11.2014 року №264/04-50-25-1 повідомив Позивача про те, що оскільки питання про повернення коштів не було предметом розгляду справи №826/3573/13-а, надмірно сплачена сума платежів має бути визначена контролюючим органом, у зв'язку з чим Митниця зазначила, що після опрацювання питання остання повідомить Позивача про наслідки розгляду заяв.
На підставі встановлених вище обставин, проаналізувавши приписи затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справляння якими здійснюється митними органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а також постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2005 року №1093 «Про переведення митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, на розрахунково-касове обслуговування через органи Державного казначейства» суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість відмови Відповідача-1 у поверненні надмірно сплачених коштів, а відтак і про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Відповідача-2 перерахувати на користь ПП «Акрілат-Хімконтракт» надмірно зарахованих при митному оформленні товару суми мита на 3 241,96 грн. та суми ПДВ на 10 623,66 грн.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України та Податкового кодексу України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.
Приписи п.п. 43.1-43.5 ст. 43 Податкового кодексу України визначають, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
У відповідності до, зокрема, статті 43 ПК України наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618 затверджено Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами (далі - Порядок №618).
Зі змісту пункту 1 розділу ІІІ Порядку №618 випливає, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.
Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.
У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів.
Пунктами 2-4 розділу ІІІ Порядку №618 передбачено заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.
Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.
Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 року № 611/147 (який втратив чинність на підставі наказу Мінфіну України та Міндоходів України від 30.12.2013 року № 882/1188), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.
Згідно п. 6 розділу ІІІ Порядку №618 передбачено, що керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів). Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.
Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.
Пунктом 11 розділу ІІІ Порядку №618 передбачено, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.
Разом з тим, як вірно встановив суд першої інстанції, до поданих ПП «Акрілат-Хімконтракт» на адресу Митниці заяв були додані всі необхідні в силу пункту 1 розділу ІІІ Порядку №618 документи. Однак, як вбачається з матеріалів справи та було вірно підкреслено Окружним адміністративним судом м. Києва, жодних дій щодо розгляду заяви, передбачених Порядком №618, Митницею вчинено не було. При цьому, в листі від 24.11.2014 року №264/04-50-25-1 Відповідачем-1 не було висловлено зауважень щодо строку та документів, поданих Позивачем. Крім того, зазначення Апелянтом у вказаному листі про необхідність вчинення останнім дій щодо визначення розміру надмірно сплачених платежів свідчить, що факт наявності таких платежів у Позивача Митницею не спростовується. Крім іншого, такий висновок підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили.
При цьому колегія суддів критично оцінює додані Відповідачем-1 до письмових пояснень від 01.07.2015 року, отриманих судом 06.07.2015 року, копій: листа Дніпропетровської митниці ДФС від 10.04.2015 року №316/7/04-50-25 до ГУ ДФС у м. Києві щодо організації контрольно-перевірочних заходів; листа ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 18.05.2015 року №1182/7/26-54-22-03-29 до Дніпропетровської митниці про надання інформації, оскільки, такі документи не підтверджують виконання Відповідачем-1 обов'язку щодо здійснення перевірки відомостей заяви у встановлений законодавством термін, а також не спростовують викладену вище позицію про відсутність в листі від 24.11.2014 року №264/04-50-25-1 зауважень щодо строку та документів, поданих Позивачем.
За таких обставин та з урахуванням наведеного судова колегія вважає, що оскільки Митниця не виконала процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеним вище Порядком, то наявні підстави для зобов'язання останньої їх вчинити.
Крім цього, як неодноразово зазначав Верховний Суд України у постановах від 15.04.2014 року у справі №21-29а14, від 12.11.2014 року у справах №21-268а14, 21-391а14, від 25.11.2014 року у справі №21-338а14, від 24.03.2015 року у справі №21-3а15, від 12.05.2015 року у справі №21-161а15, у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому затвердженим наказом Міндоходів України та Мінфіну України від 30.12.2013 року №882/1188 Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та Порядком №618, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.
Відтак, надаючи оцінку твердженням Апелянта про те, що ним не було допущено порушень прав Позивача, судовою колегією враховується, що не зважаючи на встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, факт наявності у ПП «Акрілат-Хімконтракт» надмірно сплачених коштів за митною декларацією від 16.11.2012 року №110040000/2012/007685, Відповідачем-1 не було вчинено жодних дій з перевірки заявлених у заявах Позивача даних щодо розміру заявленої до повернення суми. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням Окружного адміністративного суду м. Києва про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання Дніпропетровської митниці підготувати за заявами ПП «Акрілат-Хімконтракт» від 04.11.2014 №74, від 04.11.2014 №74/1, від 12.11.2014 №14 висновок про повернення з Державного бюджету України зарахованих до бюджету митних платежів.
При цьому суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що предметом розгляду справи у вказаній частині є встановлення факту наявності у Митниці обов'язку скласти висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів. У той же час розмір такої суми у контексті спірних правовідносин не перевірявся з огляду на надання законодавцем такого повноваження митним органам.
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання Головного управління ДКС України в Дніпропетровській області на підставі висновку Дніпропетровської митниці ДФС перерахувати на користь ПП «Акрілат-Хімконтракт» надмірно зараховані при митному оформленні товару суму мита та суми податку на додану вартість, судом першої інстанції не було враховано наступне.
Взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України (далі - органи Міндоходів) з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України регламентуються затвердженим наказом Міндоходів України та Мінфіну України від 30.12.2013 року №882/1188 Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (далі - Порядок №882/1188).
Відповідно до п. 5 вказаного Порядку повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Згідно п. 7 Порядку №882/1188 орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242.
За платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.
Місцевий фінансовий орган у строк не пізніше ніж протягом двох робочих днів здійснює погодження отриманих висновків шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Міндоходів.
Орган Міндоходів не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.
Приписи п. 10 Порядку №882/1188 визначають, що на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.
Згідно ч. 2 ст. 45 Бюджетуного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Системний аналіз наведених норм з урахуванням обов'язкових для застосування правових позицій Верховного Суду України, викладених в постановах від 15.04.2014 року у справі № 21-21а14, від 12.11.2014 року у справі №21-201а14, від 25.11.2014 року у справі №21-207а14 та, зокрема, постанові від 12.05.2015 року у справі №21-161а15, дає підстави для висновку, що у разі незгоди з рішенням чи дією митних органів з питань: перевірки достовірності документів, що підтверджують країну походження товару, який переміщується на митну територію України; визначення, призначення, заявлення, з'ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості; митного контролю і митного оформлення, декларант (суб'єкт господарювання, підприємство) може піддати ці дії чи рішення судовому контролю. Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов'яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України та статті 45 Бюджетного кодексу України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митним органом, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Цей порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов'язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) і з здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов'язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.
Тобто, покладаючи обов'язок на Відповідача-1 скласти та надати висновок ГУ ДКС України у Дніпропетровській області про повернення ПП «Акрілат-Хімконтракт» надміру зарахованих до бюджету платежів, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, не втручаючись при цьому у дискреційні повноваження митного органу.
Однак, зобов'язуючи Відповідача-2 на підставі висновку Митниці перерахувати на користь Позивача надмірно зараховані при митному оформленні товару суму мита та суми податку на додану вартість, не врахував, що чинним законодавством встановлено обов'язкову процедуру, дотримання якої є підставою для виплати органами Державної казначейської служби України надмірно та/або помилкової сплачених до бюджету коштів. У той же час, встановлення факту невиконання Митницею обов'язку щодо складання висновку про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів та направлення його у встановлений строк до відповідних органів ДКС України свідчить, що у Відповідача-2 не виникло жодних обов'язків перед ПП «Акрілат-ХІмконтракт» щодо повернення надміру сплачених коштів. З огляду на викладене, суд першої інстанції не врахував, що заявлені до ДКС України у Дніпропетровській області є передчасними, а відтак такими, що задоволенню не підлягають.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було допущено порушення норм матеріального та процесуального права при вирішені питання щодо обґрунтованості позовних вимог, заявлених до Відповідача-2, зв'язку з цим вважає за необхідне апеляційну скаргу Митниці задовольнити частково, а постанову суду - скасувати в частині.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду - скасувати в частині.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2015 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та ухвалити у вказаній частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
У решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Дніпропетровської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді В.В. Кузьменко
О.І. Шурко
Головуючий суддя Степанюк А.Г.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.