Провадження №2/485/233/13
про скасування ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи
19 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,
при секретарі - Попукайло В.Л.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі- продажу недійсним,
21 лютого 2013 року ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі- продажу недійсним. В заяві вказала, що вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Шевченка,32, в с. Великопілля Снігурівського району Миколаївської області та земельної ділянки площею 0,2496 га за вищевказаною адресою відповідно до державного акту на право власності на землю від 02.11.2011 року. В ході сімейної сварки між моїми синами мені стало відомо що син ОСОБА_2, даний будинок та земельну ділянку продав своєму сину моєму онуку ОСОБА_4, діючи від мого імені на підставі виданої мною на його ім'я довіреності, яка видавалася мною виключно для розгляду справ в судових інстанціях. Даний договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки був посвідчений приватним нотаріусом 25 листопада 2011 року. Стверджує, що даний правочин не відповідає їй волі та був здійснений без її згоди.
У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчу експертизу, яке Ухвалою суду від 07 червня 2013 року задоволено та доручено провести її експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Але позивач оплату не правів тому матеріали цивільної справи повернуті до суду.
Ухвалою суду від 22 липня 2013 року проведення експертизи доручено експерту науково-дослідному центру експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Миколаївській області. Позивач попереджений по ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведені експертизи та не надання експерту необхідних вільних власних зразків почерку.
На теперішній час, незважаючи на попередження експертною установою, так і судом, позивач не сплатив кошти на проведення судової експертизи та не надав вільних власних зразків почерку, підпису, зразків заяв, скарг, щоденників, трудових угод, рецептів з записами позивача для проведення експертизи. Матеріли цивільної справи експертом повернуто суду.
Позивач суду пояснила, що вона тяжко хворіє, достатніх коштів на проведення експертизи не має, та не може надати експерту необхідних вільних зразків, а тому просить ухвалу суду про проведення експертизи скасувати.
Відповідач не заперечував щодо скасування даної ухвали.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
Таким чином, є всі підстави для скасування ухвали суду про призначення експертизи .
На підставі ст.86 ЦПК України,
Скасувати ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2013 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.