Справа: № 484/2066/15-ц
Провадження № 2/484/1007/15
09.07.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання -Шилакіна Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ "Універсал Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CL 45745 від 28.05.2008р. (далі Кредитний договір) в сумі 528503,82грн., вказуючи, що 28.05.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 20000 доларів США зі сплатою 24,00% річних з терміном повернення 25.05.2015р.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та відповідачем 28.05.2008р. було укладеного договір поруки № CL 45745 (далі Договір поруки).
ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконувала, отже станом на 15.04.2014р. утворилась заборгованість за Кредитним договором в сумі 40725,88 доларів США, що еквівалентно 528 503,82грн.
Таким чином, банк просить стягнути суду заборгованості з поручителя.
Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.
Судом встановлено, що 28.05.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 20000 доларів США зі сплатою 24,00% річних з терміном повернення 25.05.2015р.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між банком та відповідачем 28.05.2008р. було укладеного договір поруки № CL 45745, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст.. 526 ЦК України.
За правилами ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 559 ЦК України визначені підстави припинення поруки, зокрема закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Відповідно до п. 4.2 Договору поруки порука припиняється із припинення всіх зобов'язань Боржника за Основним договором, що забезпечується такою порукою.
Однак, відповідно до положень статей 251 та 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України. Отже, в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої ст.. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
У справі №6-53цс14 від 17.09.2014р. Верховний Суд України виклав правову позицію, про те, що разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців відзміненої дати виконання основного зобов'язання.
У зв'язку з наявністю у позичальника простроченої заборгованості банк відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 6.6. Кредитного договору змінив строк остаточного виконання основного зобов'язання, направивши 02.03.2009р. ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту протягом 5 днів з моменту отримання цієї вимоги.
Крім того, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2014р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» була стягнута заборгованість за вище вказаним Кредитним договором.
Однак із позовом до поручителя про стягнення заборгованості за Кредитним договором Банк звернувся лише у травні 2015р., тобто після закінчення шестимісячного строку, наданого для звернення з таким позовом до поручителя.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CL 45745 та договором поруки від 28.05.2008р. в сумі 528503,82грн., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: