Справа № 477/816/15-к
Провадження № 1-кп/477/97/15
08 липня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі :
головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 12015150230000272 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2010 року народження, працюючого водієм п/п «Галатюк», не судимому,
- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
27 березня 2015 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на літньому майданчику біля магазину ПП «У Борі», розташованого за адресою: вул. Центральна, 2 в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області, під час виниклої між ним та ОСОБА_5 сварки, маючи намір умисно спричинити останньому тілесні ушкодження, утримуючи в руці скляну пляшку з пивом, наніс ОСОБА_5 один удар по голові, завдавши середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді крововиливу, рани, забиття м'яких тканин обличчя, осколкового перелому проксимального відділу лівої акулової дуги, осколкових переломів латеральних та передніх стінок лівої верхньочелюстної пазухи, осколкового перелому латеральної стінки орбіти.
Крім того, цього ж дня, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_3 , після вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , продовжуючи діяти з єдиним умислом на спричинення останньому тілесних ушкоджень, приїхавши на невстановленому в ході досудового слідства автомобілі на подвір'я Полігонівської ЗОШ, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебував ОСОБА_6 , якого ОСОБА_3 сприйняв за ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_6 та заздалегідь приготовленою скляною пляшкою з пивом наніс останньому удар в область голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження, у виді ран, синців в області обличчя, що потягли короткочасний розлад здоров'я. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Обвинувачений ОСОБА_3 в ході розгляду справи по суті вину визнав частково та пояснив, що 27 березня 2015 року у вечірній час разом із товаришем знаходився в барі «У Борі» в с.Полігон, де вживали спиртне. До них за столик підсів ОСОБА_5 , з яким у нього виник спір через різні політичні погляди, та ОСОБА_5 запропонував вийти на вулицю. Коли вони вийшли на вулицю, то стали штовхати один одного. Потім він сів до своєї машини, а ОСОБА_5 з компанією став розгойдувати автомобіль та вимагати його вийти, аби продовжити з'ясування стосунків. Узявши в машині пляшку з-під пива він вийшов та наніс нею ОСОБА_5 один удар в область обличчя, після чого поїхав. Такі свої дії розцінює як самооборону.
На заправці він придбав ще пива, та коли проїжджав біля школи, побачив компанію, серед яких були хлопці, що були причетні до конфлікту біля кафе, тому зупинився і направився до них. ОСОБА_6 почав нападати на нього, через що він наніс йому також пляшкою пива удар в область голови.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2015 року приблизно о 18 год. вони з друзями відпочивали у барі «У Борі» по вул. Центральній в с.Полігон. В барі також знаходився ОСОБА_3 , який був у стані алкогольного сп'яніння, разом із його знайомим ОСОБА_8 . Приблизно о 19-30 год. до їх столика підійшов ОСОБА_3 , та через різні політичні переконання, між ними виникла сварка, яку ОСОБА_3 запропонував вирішити на вулиці. Коли вони вийшли, ОСОБА_3 відразу наніс йому удар пляшкою з пивом по голові, від чого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив біля себе ОСОБА_3 , який сварився із його братом. В цей же вечір через болі він звернувся за медичною допомогою до лікарні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2015 року приблизно біля 20 години, він разом зі знайомими був біля приміщення школи с.Полігон, коли до них під'їхав ОСОБА_3 , вийшов з машини та направився в їх бік. Оскільки він наглядно знав ОСОБА_3 , то направився йому на зустріч, коли той, без будь-яких причин, наніс йому два удари пляшкою в область обличчя.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 прийшов до їх компанії у барі «У Борі», де вони святкували день народження. Потім ОСОБА_11 запросив ОСОБА_12 вийти. На вулиці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спочатку розмовляли, а через декілька хвилин ОСОБА_11 почав кричати. Вона просила жінку ОСОБА_11 аби та заспокоїла свого чоловіка. Потім вона побачила, як ОСОБА_11 пляшкою з пивом вдарив ОСОБА_12 по голові, від чого у останнього пішла кров. Вони привели ОСОБА_12 додому. Після чого їй зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_11 напав на ОСОБА_14 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що в березні 2015 року вона разом із своїми знайомими, серед яких був також ОСОБА_6 , знаходилися біля приміщення школи в с.Полігон, коли до них під'їхав ОСОБА_11 разом з двома чоловіками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_11 та ОСОБА_16 вийшли з машини та підійшли до них. ОСОБА_16 став розмовляти із нею, тоді як ОСОБА_11 в цей час наніс ОСОБА_14 пляшкою з пивом удар в обличчя, від чого пляшка розбилася та пиво вилилося. в тому числі на неї. Від удару ОСОБА_14 упав, а ОСОБА_11 накинувся на нього, однак ОСОБА_16 та інший її знайомий розняли ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , після чого останній зі своїми знайомими поїхав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в березні 2015 року він був у барі «У Борі» в с.Полігон, де зустрів ОСОБА_17 , та разом пили пиво. Пізніше до бару прийшла компанія молоді, серед яких був також ОСОБА_5 , який підсів до них та став спілкуватися із ОСОБА_11 , однак під час розмови виник конфлікт та ОСОБА_11 запросив ОСОБА_12 на вулицю. Вони вийшли з бару, де ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_11 , вдарив його руками в область обличчя, і між ними виникла обопільна бійка. Він та хлопець з компанії ОСОБА_5 стали їх розбороняти. Він не бачив аби ОСОБА_11 наносив ОСОБА_12 удар пляшкою. Коли ОСОБА_11 сів до машини, ОСОБА_5 став вимагати щоб той вийшов з машини. Разом з ОСОБА_11 вони поїхали та зателефонували ОСОБА_16 , якому повідомили про виникнений конфлікт. Вони заїхали за ОСОБА_16 додому та коли проїздили повз школи, то побачили компанію молоді, з якими виник конфлікт біля бару. ОСОБА_3 зупинився та з ОСОБА_18 вийшов із машини і направились до молоді, та що відбувалося на вулиці не бачив.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2015 року у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що його побили ОСОБА_5 з братом та іншими хлопцями. ОСОБА_11 та ОСОБА_19 заїхали за ним та вони направилися до школи, біля якої почув як ОСОБА_20 викрикувала в їх адресу якісь обурливі фрази, через що вони зупинилися, та він і ОСОБА_11 вийшли з машини. Він підійшов до ОСОБА_21 , щоб з'ясувати причину її викриків. Він також бачив як ОСОБА_14 замахнувся на ОСОБА_11 та почув звук удару, але не бачив в яку частину тіла був удар, після чого ОСОБА_11 наніс ОСОБА_14 удар пляшкою. Однак на ОСОБА_14 крові він не бачив. На обличчі ОСОБА_11 він побачив червоні сліди від удару, а також кров на губах та носі.
Допитана в якості свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у магазині в с.Полігон, що розташований біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом із нею працює дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_23 У березні 2015 року ввечері, вони почули як спрацювала сигналізація у машині та дружина ОСОБА_11 вибігла на вулицю, де почала кричати, що викликає міліцію. Вона вийшла слідом за ОСОБА_23 , та побачила як компанія хлопців розгойдує машину ОСОБА_3 , який був у салоні. Після цього ОСОБА_3 вийшов з машини, та між ним і ОСОБА_5 почалася бійка, але їх розняли. Потім вона повернулася до магазину, та наступних подій не бачила. В цей вечір ОСОБА_3 до магазину не заходив та пива не купував.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2015 року у вечірній час, коли вона знаходилася в магазині, що розташованій біля бару «У Борі» в с.Полігон, почула як спрацювала сигналізація їх машини та вибігла на вулицю, де побачила як компанія молодиків розгойдує автомобіль, в салоні якої сидів її чоловік та вимагали, аби той вийшов. Коли ОСОБА_3 вийшов з машини, між ним та ОСОБА_5 почалася бійка. Вона просила ОСОБА_9 та ОСОБА_13 забрати хлопців, аби ті припинили конфлікт. Її чоловіка та ОСОБА_5 розняли, і компанія молоді пішла від бару. Чоловік із ОСОБА_15 поїхали на їх машині, а вона повернулася до магазину. Через декілька днів вони з чоловіком зверталися до лікарні через нанесені йому тілесні ушкодження, де йому поставили діагноз - перелом щелепи, але лікувався він дома.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, про працює сторожем Полігонівської загальноосвітньої школи. У березні 2015 року, в вечірній час він побачив біля огорожі школи на лавці молодь, серед яких також був ОСОБА_14 . До них під'їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_3 та ще один чоловік. ОСОБА_25 підійшов до ОСОБА_14 і між ними відбулась коротка розмова, під час якої він чув як ОСОБА_14 пояснював ОСОБА_11 , що той обізнався, а потім бачив як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_14 пляшкою з пивом удар в область голови. Після чого всі розійшлися.
Окрім того, судом досліджені письмові докази.
За фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , час та місце нанесення останньому тілесних ушкоджень підтверджується даними виписки з журналу ШЛМД м. Миколаєва, згідно якої 27.03.2015року о 21 год. до лікарні з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_5 . З пояснень останнього - був побитий ОСОБА_3 в барі с.Полігон «У Борі».
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 68 від 02.04.2015 року, у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у виді крововиливу, рани, забою м'яких тканин в області обличчя, оскольчатого перелому проксимального відділу лівої скулової дуги, оскольчатих переломів латеральної та передньої стінок лівої верхньочелюсної пазухи, оскольчатого перелому латеральної стінки орбіти.
Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по типу удару, можливо у строк та при обставинах, що вказані ОСОБА_5 .
Зазначені ушкодження могли виникнути внаслідок удару повною пляшкою по голові, та виключається - внаслідок удару розбитою пляшкою.
За ступенем тяжкості описані ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я. Потерпілому було нанесено не менше 1-го удару. Виникнення цих ушкоджень при падінні з положення стоячи малоймовірно.
Зі змісту слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 вбачається, що останній за допомогою статиста та лінійки показав як наніс ОСОБА_5 удар пляшкою в ліву частину голови останнього.
За фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Згідно протоколу огляду місця події від 27.03.2015 року, в ході його проведення було оглянуто ділянку місцевості біля огорожі школи с.Полігон Жовтневого району Миколаївської області, поруч з дерев'яною лавкою було знайдемо фрагменти скла та горловина від шляшки із закритою кришкою, що вилучені до ОСОБА_26 .
За висновками судово-медичної експертизи № 69 від 03.04.2015 року - при освідуванні та з наданих медичних документів у громадянина ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у виді ран та крововиливу в області обличчя. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по типу удару, можливо, в строк та при обставинах, що вказані освідуваним.
Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок удару повною пляшкою по голові, та виключається - внаслідок удару розбитою пляшкою. При цьому, потерпілому було нанесено 2 удари, виникнення яких при падінні з положення стоячи - виключається.
За ступенем тяжкості ці ушкодження відносяться до категорії ушкоджень легкої тяжкості з короткочасним розладом здоров'я.
Зі змісту слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 вбачається, що останній за допомогою статиста та лінійки показав як наніс ОСОБА_6 удар пляшкою в ліву частину голови останнього.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, та що слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, а потерпілому ОСОБА_5 умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України.
При цьому, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 щодо вчинених ним дій із завдання тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок самооборони.
Так, відповідно до ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Натомість за дослідженими судом доказами не вбачається обставин адекватного застосування ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_27 та ОСОБА_6 внаслідок необхідної оборони.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його особу, ступінь та форму його вини, що останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем роботи, що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховує обставини події та з урахуванням суспільної небезпечності самого діяння, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі.
При цьому, враховуючи, що останній є несудимим, його позитивну характеристику, обставини справи та провокативну поведінку потерпілого ОСОБА_12 , що передувала конфлікту, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Заявлений та підтриманий в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальних витрат на лікування, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає необхідним задовольнити на суму документально підтверджених витрат в розмірі 12699,69 грн.
Також потерпілим ОСОБА_5 заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди в сумі 15 000 грн.
Виходячи з обставин справи, суд вважає доведеним, що діями ОСОБА_3 було спричинено моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , яка пов'язана з перенесенням страждань через нанесені фізичні травми.
З урахуванням вказаного, а також поведінки самого потерпілого, яка передувала виникненню конфлікту, з урахуванням принципу розумності та справедливості, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди такими, що підлягають задоволенню частково на суму 2000грн.
Заявлений та підтриманий в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальних витрат на лікування, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає необхідним задовольнити на суму документально підтверджених витрат в розмірі 1713,61 грн.
Також потерпілим ОСОБА_6 заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
Виходячи з обставин справи, суд вважає доведеним, що діями ОСОБА_3 було спричинено моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , яка пов'язана з перенесенням страждань через нанесені фізичні травми.
Натомість, з урахуванням принципу розумності та справедливості, тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_6 щодо стягнення моральної шкоди такими, що підлягають задоволенню частково на суму 2000 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 122 КК України у виді двох років обмеження волі;
-за ч.2 ст. 125 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п. 2, п. 3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 12699, 69 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1713, 61 грн. та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Речові докази по справі: дві горловини від пивних пляшок, що зберігаються в камері схову Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, потерпілим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1