Справа № 2-607\2007
2-50\2008
11 січня 2008 року м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Стратович О.В.
при секретарі Дворак Г.П.
з участю відповідача ОСОБА_1
представників ОСОБА_2,
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Олевський хлібозавод” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 16585,90 грн. та судових витрат в сумі 195,86 грн,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 07.11.2007 року державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА в Житомирській області була проведена перевірка в м. Олевську магазина „Колосок №1”, розташованого по вул. Кооперативна, 13, який належав ВАТ „Олевський хлібозавод” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності. Внаслідок перевірки було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1Ф допустила слідуючі порушення: так, на реалізований товар на суму 160, 50 грн. не було застосовано реєстратор розрахункових операцій та не виданий на всю суму розрахунковий документ (чек). Сума готівкових коштів на момент перевірки податковою інспекцією, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій становила 4018,68 грн. Сума готівки на місці розрахунків в касі складала 862 грн. Таким чином сума передачі склала 3156,68 грн. в зв”язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 магазину ОСОБА_1 не було проведено службову видачу по реєстрації розрахункових операцій при здачі готівки в касу магазину. За результатами перевірки начальником ДПА в Олевському районі ОСОБА_4. було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2007 року, відповідно до якого на ВАТ „Олевський хлібозавод” було накладено штрафні санкції в сумі 16585,90 грн. Дана сума відповідно до платіжного доручення №1754 від 10.12.2007 року була перерахована до бюджету. На період роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з нею був заключний договір про повну матеріальну відповідальність. Так, як дане правопорушення сталося з вини відповідача, то позивач вважає, що остання повинна відшкодувати ВАТ „Олевський хлібозавод” кошти в сумі 16585,90 грн. ОСОБА_1 від сплати вказаних коштів відмовилася. Позивач просить суд стягнути заподіяну ВАТ „Олевський хлібозавод” шкоду в сумі 16585,90 грн., судові витрати в сумі 165,86 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав в ньому зазначених і просить суд задовольнити його в повному обсязі, при цьому вважає, що відповідачка порушила правила порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, тому до ВАТ „Олевський хлібозавод” було застосовано податковою адміністрацією штрафні санкції в сумі 16585,90 грн. Так, як відповідачка є винною в порушенні податкового законодавства, то з неї необхідно стягнути і судові витрати. На даний час відповідачка недостачу в сумі 3156,68 грн. погасила. Свої вимоги представник мотивує тим, що відповідачка є матеріально відповідальною особою, тому повинна відшкодувати шкоду заподіяну ВАТ „Олевський хлібозавод” в повному обсязі.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково. При цьому пояснила, що працює ІНФОРМАЦІЯ_1 в магазині „Колосок №1” ВАТ „Олевський хлібозавод”. На неї внаслідок перевірки податковою інспекцією було складено акт, а потім і протокол за те, що вона при реалізації товару на суму 160,50 грн. не видала розрахунковий чек, а також, що на момент перевірки в касі була недостача 3156,68 грн. Порушила правила застосування реєстратора розрахункових операцій неумисно, так як в магазині було багато покупців і вона не встигала працювати на касовому апараті. Недостачу в сумі 3156,68 грн. внесла в той же день в банк. Вважає, що понесла адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі на законних підставах. Працює ІНФОРМАЦІЯ_1 магазину близько трьох років і є матеріально-відповідальною особою, тобто несе повну матеріальну відповідальність за матеріальні цінності, які знаходяться у неї в магазині під звітом. Вважає себе частково винною і згодна частково відшкодувати матеріальну шкоду, завдану ВАТ „Олевський хлібозавод”.
Представник відповідача суду пояснив, що відповідачка є матеріально-відповідальною особою і несе повну матеріальну відповідальність лише за товарно-матеріальні цінності, які знаходяться у неї під звітом. Заперечує позовні вимоги частково. При цьому вважає, що так як заподіяна матеріальна шкода ВАТ „Олевський хлібозавод”, накладення штрафних санкцій ДПА в Олевському районі в сумі 16585,90 грн. сталася також і з вини довірительки, то вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 132 КЗпП України остання може нести матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди , але не більше свого середнього заробітку. Вважає, що з довірительки може бути також стягнуто і судові витрати.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що вона (свідок) працює ІНФОРМАЦІЯ_2 в ВАТ „Олевський хлібозавод”. Вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 під час роботи не видавала чек, не проводила розрахункові операції через касовий апарат, чим порушила правила щодо контролю за здійсненнями розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності. Згідно акту перевірки податковою інспекцією та внаслідок порушення податкового законодавства на відповідачку було складено протокол і вона була притягнута судом до адміністративної відповідальності. Вказаними діями, які порушили податкове законодавство ВАТ „Олевський хлібозавод” було оштрафовано ДПА в Олевському районі на 16585,90 грн. ВАТ „Олевський хлібозавод” внесено вказану суму штрафних санкцій до бюджету держави. Відповідачка також була притягнута до адміністративної відповідальності. Вказану в протоколі недостачу відповідачка в той же день внесла в банк, а тому у неї заборгованості перед ВАТ „Олевський хлібозавод” нема. Відповідачка є матеріально-відповідальною особою і тому повинна відшкодувати збитки, які були нанесені ВАТ „Олевський хлібозавод” внаслідок порушення відповідачкою трудового законодавства.
Судом встановлено, що відповідачка будучи матеріально-відповідальною особою, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 магазину ВАТ „Олевський хлібозавод ” „Колосок” №1 порушила правила розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності, за що була притягнута до адміністративної відповідальності судом по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. ДПА України в Олевському районі до ВАТ „Олевський хлібозавод” було застосовано штрафні санкції за порушення податкового законодавства в сумі 16585,90 грн. Відповідачка порушила норми податкового законодавства, тому до ВАТ „Олевський хлібозавод” було застосовано штрафні санкції і внаслідок цього ВАТ понесло матеріальні збитки на вище вказану суму. В судовому засіданні відповідачка позов про відшкодування матеріальної шкоди ВАТ „Олевський хлібозавод” в повному обсязі не визнала, так як згідно договору несе повну матеріальну відповідальність лише за шкоду заподіяну майну, яке знаходиться у неї під звітом. Не заперечує про часткове відшкодування матеріальної шкоди ВАТ „Олевський хлібозавод”.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані слідуючими нормативно-правовими актами, а саме:
Так відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли між працівниками і підприємством, установою, організацією, відповідно до ст. 155-1 КЗпП України, укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
В даному випадку відповідачка не могла нести будь-якої відповідальності за невиконання умов договору про повну матеріальну відповідальність, так як вона умов договору не порушила.
Як вбачається з матеріалів справи з відповідачкою було укладено 01.07.2005 року договір про повну матеріальну відповідальність у відповідності до п.1 якого, відповідачка бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності переданих їй ТОВ „Олевський хлібозавод” матеріальних цінностей. Інших обов”язків для відповідачки зазначеним договором не передбачено. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка умов договору про повну матеріальну відповідальність не порушувала.
Виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що пряма дійсна шкода позивачу заподіяна не у зв”язку з незабезпеченням схоронності майна, а у зв”язку з порушенням податкового законодавства, що призвело до сплати ТОВ „Олевський хлібозавод” штрафу, що виходить за межі договору про повну матеріальну відповідальність, у відповідності з яким повна матеріальна відповідальність настає лише за умови незбереження ввірених матеріальних цінностей. Цей факт в матеріалах справи відсутній.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.2002 року №14 „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємством, установам, організаціям їх працівниками” працівники, які є керівниками підприємства (установи, організації) і структурних підрозділів на підприємстві або їх заступниками за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, викликаними неналежним ними трудових обов”язків несуть матеріальну відповідальність за ч. 1 ст. 132 КЗпП України, крім випадків, для яких ст. 134 КЗпП України передбачена матеріальна відповідальність.
Ч. 1 ст. 132 КЗпП України передбачає, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, при виконанні трудових обов”язків працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Таким чином виходячи з матеріалів справи, відповідачка заподіяла своїми діями пряму дійсну шкоду ВАТ „Олевський хлібозавод”, яка виходить за межі договору, про повну матеріальну відповідальність, а тому повинна нести обмежену відповідальність на загальних підставах.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково і з відповідачки на користь ВАТ „Олевський хлібозавод” необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі одного середнього заробітку ІНФОРМАЦІЯ_1 магазину вказаного підприємства та судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 132 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81, 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд-
Позов Відкритого акціонерного товариства „Олевський хлібозавод” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 16585,90 грн. та судових витрат в сумі 195,86 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Олевський хлібозавод” на р\р 260033173 код 00375964 МФО 311528 в ЖОД Райфайзен Банк Аваль, один середньомісячний заробіток ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 964,96 грн. за шкоду заподіяну підприємству та судові витрати в сумі 195,86 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, або на протязі 10 днів з моменту його проголошення.
Суддя: