Справа № 2-424/08
24 грудня 2008 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Стратович О.В.
при секретарі Дворак Г.П.
з участю прокурора Міліруд Є.О.
відповідача ОСОБА_1
представник
відповідача ОСОБА_2
представників
третіх осіб ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом прокурора Олевського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-
Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Як слідує з позовної заяви до прокуратури надійшли документи щодо позбавлення батьківських прав жителя с. Корощино Олевського району ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 було те, що після смерті його дружини ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3відповідач став вживати алкогольні напої, ніде не працює, не цікавиться навчанням та вихованням сина, матеріально його не забезпечує, не створює належних умов для фізичного розвитку дитини, не надає засобів для належного утримання та виховання дитини. За місцем проживання відповідач характеризується з негативної сторони. Дитина знаходиться на вихованні та проживає у баби (матері померлої ОСОБА_6) ОСОБА_7. Відповідно до висновку органу опіки і піклування Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району Житомирської області відповідача слід позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав в ньому зазначених і просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Малолітній позивач ОСОБА_5 суду пояснив , що відповідач є його батьком. Коли він ходив в 5 клас, то батько давав йому по 20-30 грн. щотижня. Коли ходив в дитячий садок не пам'ятає. Хоче жити в с. Варварівка у другої баби так, як він там ходить в школу і має багато друзів, прихильно ставиться до батька.
Відповідач - ОСОБА_1 позов не визнав і суду під присягою показав, що після смерті дружини з ним залишився його син - ОСОБА_5, якого він виховує та матеріально забезпечує так, як працює і отримує на дитину пенсію по втраті годувальника. Син проживав в його будинку, він його водив до дитячого садку та в місцеву школу. Забезпечував достатній рівень життя дитині. Син має окрему кімнату і забезпечений всім необхідним для навчання. З нового 2008 року автобус в село не ходить, тому син проживає в с. Варварівка у своєї баби ( його тещі ) ОСОБА_7. Син приїжджає до його по вихідних днях, він продовжує йому купувати різні речі, одяг, дає 30-50 грн. кожну неділю. Спілкується з дитиною , але чомусь дитина хоче проживати у іншої баби. Гроші , які отримує на дитину складає на лікування сина так як йому потрібна операція. Алкогольними напоями не зловживає, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога не перебуває. Чому сільська рада надала йому негативну характеристику йому не відомо. На даний час працевлаштований.
Орган опіки та піклування його на засідання опікунської ради не викликав, а також не запрошував при складанні акту обстеження побутових умов проживання сина, тому з висновками комісії він не згоден.
Представник відповідача ОСОБА_2в судовому засіданні дала пояснення аналогічні показанням відповідача. Крім того, пояснила, що разом з сином веде господарство, син працевлаштований, матеріально забезпечує свого сина, а її онука. Пенсію, яку він отримує на дитину вони складають для проведення операції дитині так, як дитина хвора і знаходиться на диспансерному обліку. Крім того, її син і вона платять за квартиру , яка знаходиться у с. Варварівка і належить сім'ї сина. Онук не завжди у них залишається так як вони до нього ставляться більш вимогливо, а друга баба дозволяє йому вести себе більш вільно. Вважає даний позов безпідставним.
Свідок ОСОБА_7. суду показала, що неповнолітній ОСОБА_5 є її онуком, виховує в даний час онука. До п'ятирічного віку дитина була у батька (відповідача) на вихованні . Дитина не хворіє, але її система збуджена. Батько дитиною не цікавиться , літом дитина тиждень була у батька. Іноді по вихідним дитина їздить до батька.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що неповнолітній ОСОБА_5 матеріально забезпечений . У батьковій хаті має окрему кімнату. По вихідним приходить до баби ( батькова мати) . Відповідач дає постійно гроші сину, їздить з ним на базар і купує дитині все, що вона бажає, так їй відомо , що відповідач купив сину два мобільні телефони, декілька велосипедів. Дитина завжди доглянута і ходить охайно одягнута. В цьому році перед школою купив сину костюма, забезпечує сина їжею.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є тіткою ОСОБА_5 Дитина з першого класу живе в с. Варварівка у баби (материної матері). Періодично їздить до другої баби в с. Корощино. Його батько та баба (батькова мати) дають дитині гроші та одягають її. Бачила відповідача один раз п'яного , коли він приходив до дитини. В школі провідує дитину його баба у якої останній проживає в с. Вар варівка.
Свідок ОСОБА_10 суду показав , що працює вчителем у Варварівській школі с. Варварівка Олевського району. Дитина навчається посередньо, у школі дитиною цікавиться баба у якої останній проживає. Батька в школі не бачив. Умови проживання дитини у баби в с. Варварівка нормальні. Дитина говорить , що любить обох бабусь і вони за ним піклуються. Дитину знає короткий час і тому детально охарактеризувати не може.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює вчителькою в Варварівській середній школі. Дитина ходила до чотирьох років в її клас, вчилася добре. Батько цікавиться навчанням дитини, приходить в школу. За місцем проживання в с. Корощино Олевського району дитина на той час була забезпечена добре, у неї були створені всі умови для навчання , одягнута охайно і у неї було все потрібне для школи. Вона дитину відвідувала вдома. Іноді дитина жила в с. Варварівка у другої баби. Після того, як дитина перейшла в п'ятий клас вона стала проживати в с. Варварівка.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює сільським головою. Відповідач вихованням дитини не займається, зловживає алкоголем, дебоширить. Вихованням дитини займаються його баби. Відносно відповідача у цьому році складався протокол за потраву посівів сільгоспугідь. На засідання опікунської ради та для обстеження умов проживання дитини відповідача запрошували, але він не з'являвся по невідомій причині.
Представник служби в справах дітей Олевської РДА Орищук Г.В. та представник органу опіки та піклування Руднє-Бистрянської сільської ради Дворецька Н.В. позов підтримали з підстав в ньому зазначених і просять його задовольнити так як відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків , виховання і утримання дитини - ОСОБА_5
Судом встановлено, що мати неповнолітнього позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3. 07.08.2008 року прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (батька позивача) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини вважаючи, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків , не утримує дитину належним чином, а тому інтереси дитини слід захистити. Такої ж думки дотримуються і представники служби в справах дітей Олевської РДА та представник органу опіки та піклування Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані слідуючими нормами Сімейного кодексу України, а саме:
Так , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Ст. 165 Сімейного кодексу України передбачає, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад , в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Ст. 166 Сімейного кодексу України зазначає, що особа, позбавлена батьківських прав, втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання, втрачає інші цивільні права стосовно дитини, а також особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
З ст. 180 Сімейного кодексу України слідує, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Ст. 181 Сімейного кодексу України зазначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Ст. 182 Сімейного кодексу України зазначає обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів.
Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у частці заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину.
На підставі наведеного та встановленого суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню.
Своє рішення суд мотивує слідуючими обставинами:
Позбавлення батьківських прав ( тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.) , що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на спорідненості з нею є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків , а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі , необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов'язків.
Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Ухвалюючи рішення про позбавлення батьківських прав , суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад, що зазначено в п.п. 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3.
Позивач та представник позивача не надали суду доказів , які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.
Те, що відповідач належним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини стверджується, як особистими показами відповідача, так і поясненнями представника відповідача, показами свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11
Те, що відповідач спілкується з дитиною і надає їй матеріальну допомогу пояснює і неповнолітній позивач ОСОБА_5
Суд не може прийняти до уваги свідчення свідків: ОСОБА_7. та ОСОБА_10 так як їхні свідчення не відповідають обставинам справи.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала негативну характеристику відповідачу, а також показала, що останній зловживає алкогольними напоями, дебоширить, не з'явився на засідання комісії (органу опіки та піклування), вихованням дитини не займається і його слід позбавити батьківських прав.
Такі свідчення спростовуються , як показами відповідача, свідків так і матеріалами справи.
Відповідач позитивно характеризується за місцем роботи, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога-психіатра не перебуває ( а.с. 18, 34, 55, 57, 58).
Суд не може взяти до уваги довідку-характеристику на відповідача з місця його проживання тому, що вона підписана лише ІНФОРМАЦІЯ_6 і на думку суду відображає лише суб'єктивну думку сільського голови ( а.с. 8 ).
Суд не може взяти до уваги і висновок органу опіки та піклування, а також акт обстеження побутових умов проживання відповідача так як протокол засідання органу опіки та піклування оформлений не належним чином, не підписаний секретарем (а.с. 60) , в протоколі немає відомостей чи запрошувався на засідання органу опіки та піклування відповідач, в акті обстеження побутових умов проживання відповідача та його сина відсутні відомості чи запрошувався для участі в обстеженні сам відповідач ( а.с. 54) . Висновок органу опіки та піклування ніким не підписаний (а.с. 51). Вище зазначене надає суду можливість зробити обґрунтований висновок, що вище вказані документи не мають чинності.
Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може вирішити питання про стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача .
Таку позовну вимогу суд не може задовольнити так, як підстави стягнення аліментів з відповідача відсутні. Відповідач працевлаштований, отримує пенсію на дитину (а.с. 52), матеріально останню забезпечує, що знайшло підтвердження в матеріалах справи та свідченнях сторін і свідків. Орган опіки і піклування на свої засідання ніколи відповідача не викликав і не попереджував останнього про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 164; ст. ст. 81, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову прокурора Олевського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: