Справа № 1-95/2008 р.
26 листопада 2008 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Стратовича О.В.
при секретарі Дворак Г.П.
з участю прокурора Вінійчук Я.М.
захисника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
законного представника
підсудного ОСОБА_3
законного представника
малолітнього свідка ОСОБА_4
представника СТОВ «Мрія» Романчук Л.В.
представника СКНСД Корбун В.В.
представника ССД Гайченя Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Олевську кримінальну справу та постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня Корощинської ЗОШ 1-2 ступенів, не судимого, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та направлення до суду для застосування примусових заходів виховного характеру,
19.03.2008 року, близько 15.00 години в с. Корощино Олевського району ОСОБА_2 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна , підійшли до корівника розташованого на території тваринницької ферми СТОВ “Мрія” в с. Корощино. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 та ОСОБА_5 таємно через вікно проникли в охоронюване приміщення корівника звідки викрали глибинний насос марки ЕЦВ 6х6,3х125, який належить СТОВ “Мрія” вартістю 2640 грн. чим заподіяли товариству матеріальну шкоду.
Викрадений насос ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розукомплектували та здали як металобрухт жителю с. Корощино ОСОБА_6 який заплатив їм 157 грн. з яких 78 грн. ОСОБА_2 взяв собі, а 79 грн. віддав ОСОБА_5, гроші вони витратили на власні потреби.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Разом зі справою до суду відносно малолітнього ОСОБА_5 досудовим слідством була направлена постанова про закриття кримінальної справи відносно неповнолітнього та направлення до суду для застосування примусових заходів виховного характеру в порядку ст. 7-3 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і суду показав, що 19.03.2008 року близько 15.00 години, в с. Корощино, разом з малолітнім ОСОБА_5 за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, шляхом відхилення дошки, яка закривала вікно, проник в приміщення корівника, звідки викрав глибинний насос, який належав СТОВ “Мрія”. Викрадений насос був розібраний і зданий як металобрухт жителю села ОСОБА_6 від якого отримав гроші в сумі 157 грн. з яких 78 грн. взяв собі, а 79 грн. віддав ОСОБА_5, гроші витратив на власні потреби. Просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися, надавши можливість продовжити навчання в школі. Запевнює суд, що більше злочинів вчиняти не буде.
Законний представник підсудного ОСОБА_3 суду пояснила, що про вчинення злочину її сином їй стало відомо від останнього та працівників СТОВ “Мрія” . Відшкодувала заподіяну СТОВ матеріальну шкоду. Позитивно характеризує сина якого виховує одна без чоловіка як вдова і може виховувати його належним чином в подальшому. Просить суд суворо не карати сина і надати йому можливість виправитись в умовах виховання школи та сім'ї.
Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у вчиненому злочині стверджується зібраними по справі доказами, а саме:
Так, допитаний в судовому засіданні в якості малолітнього свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.03.2008 року він разом з ОСОБА_2 близько 15.00 години, проник через відкрите вікно в приміщення корівника СТОВ “Мрія” с. Корощино звідки викрали глибинний насос, який розібрали і здали як металобрухт жителю села ОСОБА_6. ОСОБА_2 дав йому з виручених грошей 79 грн., які він витратив на власні потреби. Розуміє, що вчинив неправильно і запевнив суд, що таких вчинків більше вчиняти не буде.
Законний представник ОСОБА_4 суду пояснив, що про вчинену крадіжку дізнався від працівників СТОВ “Мрія” , потім йому про все розповів син. Вважає, що може виховувати сина і не допустити вчинення крадіжок сином в майбутньому. Відшкодував заподіяну матеріальну шкоду СТОВ “Мрія”.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду показали, що допомагали підсудному розбирати та переміщати викрадений насос, їм не було відомо, що насос викрали з ферми ОСОБА_2 разом з малолітнім ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що надав своєму племіннику ОСОБА_5 гужову повозку 19.03.2008 року , для чого останній брав повозку йому невідомо. Пізніше від працівників міліції дізнався, що повозкою племінник і ОСОБА_2 перевозили викрадений насос.
Неповнолітній свідок ОСОБА_12, брат підсудного, відмовився від дачі показів в суді, в порядку ст. 63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 21.03.2008 року близько 20 години до нього прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і запропонували купити у них металобрухт, на що він погодився. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 принесли металобрухт в мішках. За це він розрахувався з ними, давши їм 157 грн. Через декілька днів вище вказані особи прийшли знову і з зданого металобрухту вилучили деталі водяного насоса. Про те, що насос був викрадений йому не було відомо.
Свідки: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 суду показали, що насос знаходився в охоронюваному приміщенні корівника ферми СТОВ “Мрія” і був в справному , придатному до експлуатації стані. На час розгляду справи в суді підсудний відшкодував заподіяну СТОВ матеріальну шкоду, повернув деталі насоса.
Представник СТОВ “Мрія” Романчук Л.В. пояснила суду, що 19.03.2008 року неповнолітні жителі с. Корощино ОСОБА_2 та ОСОБА_5 викрали з приміщення корівника, облаштованого під склад глибинний насос, який був придбаний 13.09.2007 року СТОВ “Мрія” за 2640 грн. та знаходився на балансі в СТОВ . Насос на момент його крадіжки був в справному стані. Батьки ОСОБА_2 і ОСОБА_5 розрахувалися за спричинену СТОВ матеріальну шкоду, тому представник цивільний позов до підсудного заявити не буде. Не заперечує про закриття справи відносно ОСОБА_5 та передачу його під нагляд батьків.
Представник СКНСД Михайленко Ю.І. та представник ССД Павлюк Н.М. суду пояснили, що підсудний ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_5 на обліку у службі не перебувають, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися і на їх думку можуть виправитися в сім'ї під наглядом батьків та в школі , де навчаються.
Прокурор не заперечує стосовно закриття справи відносно ОСОБА_5 так як він не досяг віку кримінальної відповідальності за даний злочин та застосування до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків.
Також:
- протоколом усної заяви про злочин від 09.04.2008 року директора СТОВ “Мрія” с. Корощино Олевського району про те, що з приміщення тваринницької ферми в період з 18.03. по 20.03. 2008 року невідомими особами було викрадено глибинний насос загальною вартістю 2640 грн. (а. с.7).
- протоколом огляду місця пригоди від 03.04.2008 року з якого слідує, що місцем вчинення злочину є приміщення тваринницької ферми СТОВ “Мрія” с. Корощино ( а. с. 9-10);
- протоколом огляду місця пригоди від 30.04.2008 р. з якого слідує, що в приміщенні складу розташованого на території автопарку СТОВ “Мрія” в с. Корощино Олевського району знаходиться поліпропіленовий мішок в якому знаходилися частини викраденого глибинного насоса ( а. с. 11-12);
- довідкою виданою СТОВ “Мрія” № 85 від 09.04.2008 р. про те, що викрадений насос знаходився на балансі товариства ( а. с. 27);
- протоколом огляду речових доказів від 20.05. 2008 року про те, що частини глибинного насоса оглянуті і приєднані до матеріалів кримінальної справи (а. с. 135-138);
- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 26.05.2008 року за участю ОСОБА_2 з якого слідує, що останній на місці відтворив обставини вчинення ним злочину за співучасті ОСОБА_5 та фототаблицею до протоколу ( а. с. 93-95, 96-101);
- протоколом відтворення обстановки та обставини події від 26.05.08 року за участю малолітнього ОСОБА_5 з якого слідує, що останній на місці відтворив обставини вчинення злочину за співучасті ОСОБА_2 та фототаблицею до протоколу ( а.с. 124-127,128-133);
Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.
Суд, розглянувши постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_5 та направлення до суду для застосування примусових заходів виховного характеру, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити у зв'язку з недосягненням ОСОБА_5 віку з якого можлива кримінальна відповідальність та застосувати до останнього примусові заходи виховного характеру, віддавши під нагляд батьків.
На підставі наведеного та керуючись вимогами п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, ст. ст. 7-3, 447 КПК України, суд -
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня Корощинської ЗОШ І-ІІ ступенів порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити, у зв'язку з недосягненням ним віку з якого можлива кримінальна відповідальність.
Застосувати примусові заходи виховного характеру та передати ОСОБА_5 під нагляд батька ОСОБА_4 , якого зобов'язати посилити контроль, нагляд та виховний вплив над сином і систематично контролювати його поведінку , строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя: