Справа № 1/760/7/15
07 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підсудного ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підсудного ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, обраного підсудному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 , посилаючись на тяжкий хворобливий стан підсудного, просив змінити останньому запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою. Вказав на міцні соціальні зв'язки підсудного, наявність постійного місця проживання, відсутність належних доказів його вини та підстав для утримання під вартою, а також вважати, що останній не буде порушувати свої процесуальні обов'язки, перешкоджати встановленню істини по справі, знаходячись на волі. Зазначив про тривалий період перебування підсудного ОСОБА_11 під вартою без рішення суду, що також порушує його права.
Захисник ОСОБА_9 та підсудний ОСОБА_11 підтримали заявлене клопотання про зміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі, додатково вказавши на позитивні характеристики з місця позбавлення волі, необхідність кваліфікованого лікування, яке не можливе в умовах СІЗО, утримання сім'ї, що може забезпечити виконання покладених на підсудного обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, вказала на негативні характеризуючі дані про особу підсудного, його схильність до азартних ігор, тяжкість інкримінованих йому злочинів, вагомість наявних у справі доказів та неможливість забезпечення виконання підсудним процесуальних обов'язків обранням менш тяжкого запобіжного заходу.
Потерпіла та представники просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та достатність доказів вини підсудного.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали зазначеної кримінальної справи та заявлене клопотання захисника, колегія суддів приходить до такого висновку.
У відповідності до ст. 274 КПК України (в редакції 1960 року) під час розгляду справи суд, за наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Згідно ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
За своїм змістом взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він може бути обраний, коли більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України (в редакції 1960 року), не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та належної поведінки.
На даний час ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливих тяжких злочинів, пов'язаних з позбавленням життя людини, підстави, за яких йому судом було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу підсудного, який може незаконно впливати на учасників процесу, перешкоджати інтересам правосуддя, в тому числі і ухилятися від суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, суд не вбачає підстав для зміни обраного відносно підсудного запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд також виходить із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги репутацію підсудного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вагомість наявних та перевірених доказів. На даний час не відпали ризики, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Надані суду дані щодо захворювань підсудного не вказують на неможливість його тримання під вартою. Згідно довідки Київського слідчого ізолятора №15-4611 від 16.03.2015 року, отриманої на запит суду, ОСОБА_11 має захворювання та отримує амбулаторне лікування.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 148, 149, 273, 274 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, обраного підсудному ОСОБА_11 , - залишити без задоволення, а обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
1. 2.