19.04.2011
Дело №11-553,2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.1 ст.357 УК ОСОБА_1
Украины. Докладчик -Литвиненко И.И.
2011 года апреля месяца “19”дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего -Литвиненко И.И.
Судей: Делиева А.Н., Грушицкого А.А.
С участием прокурора - Чередниченко Е.Г.
осужденного -ОСОБА_2
адвоката -ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляцией прокурора на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от “23”декабря 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, образование
среднее, не работает, не женат,
зарегистрирован и проживает по
адресу: АДРЕСА_1,
ранее судим: 28.04.2009г. Суворовским
райсудом г.Херсона по ч.2 ст.186 УК
Украины к четырем годам лишения
свободы с испытательным сроком на два
года, -
признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 357 УК Украины и назначено наказание по ч.1 ст. 357 УК Украины в виде штрафа в размере 850 гривен.
Данное наказание на основании ст. 72 ч.3 УК Украины исполняется самостоятельно.
На основании ст. 71 УК Украины по приговору Суворовского районного суда г.Херсона от 28 апреля 2009 года назначено ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на три года. В соответствии с п.п. 2,3,4 ст.76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежняя -подписка о невыезде.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 14 мая 2010г. около 2300часов, находясь возле подъезда №2 корпус №1 дома №35 по ул. Безродного в г.Херсоне, будучи в состоянии алкогольного опьянения достоверно зная о том, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, совершили грабеж в отношении ОСОБА_8, в ходе которого, похитили принадлежащее ему служебное удостоверение сотрудника СБУ, с целью сокрытия следов указанного преступления, умышленно путем сжигания уничтожил данное удостоверение.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность данной судом квалификации преступных действий осужденного, считает приговор Суворовского райсуда г.Херсона от 23.12.2010г. незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Назначая наказание, суд не выполнил требования ст.ст. 71,78 УК Украины, не назначил наказание за совокупностью приговоров и неверно применил ст.75 УК Украины.
Просит приговор Суворовского райсуда г.Херсона от 23.12.2010г. отменить, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст. 357 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года. В соответствии со ст.71,72 УК Украины окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с помещением в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, мнение ОСОБА_2, который не поддержал апелляцию прокурора, а в последнем слове просил приговор Суворовского райсуда г.Херсона от 23.12.2010г. оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из протокола судебного заседания, уголовное дело рассматривалось в порядке ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств по поводу фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств, которые бы поставили под сомнение правильность выводов в отношении виновности ОСОБА_2, суд не допустил и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 357 УК Украины.
Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене по следующим основаниям.
Назначая наказание, суд учел, что ОСОБА_2 чистосердечно раскаивается, активно содействовал раскрытию преступления и расценивает их, как обстоятельства смягчающие ответственность.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Совокупность этих обстоятельств дала суду основания для назначения наказания с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, освободив от назначенного наказания, установив испытательный срок.
Коллегия судей считает, что суд необоснованно пришел к такому выводу, так как не учел то, что обстоятельство, что ОСОБА_2 совершил преступление в период отбывания наказания и имел письменное предупреждение, характеризуется с отрицательной стороны.
Выводы суда о применении ст.ст. 75,76 УК Украины не отвечают требованиям ст. 65 УК Украины и постановлению Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины №7 от 24.10.2003г. с изменениями №11 от 06.11.2009г. “О практике назначения судами уголовного наказания”, так как суд не в полном объеме учел степень тяжести и личность осужденного.
Поэтому, применение ст. 75 УК Украины судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_2, является безосновательным и противоречит принципам назначения наказания.
При установленных судом обстоятельствах исправления и перевоспитания осужденного возможно в условиях изоляции от общества.
Обсуждая вопрос о мере наказания, коллегия судей, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока, имел письменное предупреждение, с места жительства характеризуется отрицательно, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.
Коллегия судей относит к обстоятельствам отягчающие вину совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
К обстоятельствам, которые смягчают вину, коллегия судей относит чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
При установленных обстоятельствах, исправление и перевоспитание осужденного возможно в условиях изоляции от общества.
Коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, так как она не содержит обоснованность относительно назначенного наказания по ч.1 ст. 357 УК Украины вследствии мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора -удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 23 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания -отменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст. 357 УК Украины в виде штрафа в размере 850 гривен.
Данное наказание исполнять самостоятельно, на основании ч.3 ст. 72 УК Украины.
На основании ст. 71 УК Украины по приговору Суворовского районного суда г.Херсона от 28 апреля 2009 года назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде, на взятие под стражу в зале суда.
Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 19.04.2011 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд херсонской области в месячный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: