73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"01" червня 2006 р. Справа № 8/121-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом - Каховської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Каховка Херсонської області,
до відповідача 1 - закритого акціонерного товариства "Нове життя", с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області,
до відповідача 2 - приватної агропромислової фірми "Інтеграл", м. Коломия Івано-Франківської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-виробничо-комерціна фірма «БАСС ЛТД» м. Донецьк,
про визнання договору недійсним,
за участю
представників сторін:
прокурор - Пуляєв І.В.,
від позивача - зав. юр. сектору Федченко В.В., дов. №1249/10/10 від 03.04.06 р.,
від відповідача-1 - в засідання суду не прибув,
від відповідача-2 - в засідання суду не прибув,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - в засідання суду не прибув.
Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція (позивач) звернулась до суду з позовом про визнання недійсним на підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР договору кушвлі-продажу зрошувальної мережі 39,2 км та дощувальних машин "Фрегат" у кількості 28штук, який укладено між ЗАТ "Нове життя" та приватною агропромисловою фірмою "1нтеграл" (м. Коломия Івано-Франківська область). ОДПІ зазначила в позовній заяві, що договір не відповідає вимогам Закону України від 21.12.00 № 2181-Ш “Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки все майно ЗАТ "Нове життя" з 1999 року знаходилось у податковій заставі, дозволу на реалізацію мережі податкова інспекція не давала. ОДП1 також просить зобов'язати відповідачів повернути один одному майно, одержане за договором.
11 квітня 2006 року позивач вточнив позовні вимоги, просить визнати недійсним договір від 26 квітня 2003 року купівлі-продажу зрошувальної мережі, відмовляється від вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу дощувальних машин «Фрегат» , оскільки вказаним договором не передбачалось продажу дощувальних машин.
Ухвалою від 13 квітня 2006 року суд здійснив заміну Ново каховської об'єднаної державної податкової інспекції на правонаступника -Каховську об»єднану державну податкову інспекцію.
Перший відповідач -ЗАТ «Нове життя» письмових заперечень проти позову не надав. Ухвали про порушення справи та відкладення розгляду справи повернулись до господарського суду з вщмггками пошти про відсутність адресату за юридичною адресою. Ухвала, надіслана голові ліквідкомісії Пузанову О.М., повернулась з відміткою пошти про вибуття адресату.
Другий відповідач письмових заперечень проти позову та витребуваних судом документів не надіслав. Представник відповідача в судове засідання не прибув.
Господарським судом було залучено до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні 2-го відповідача - ТОВ «Експериментально-виробничо-комерціна фірма «БАСС ЛТД» м. Донецьк, оскільки останнє придбало зрошувальну мережу у другого відповідача. Позивач, виконуючи вимоги ухвали суду від 13 квітня 2006 рку, надіслав 3-й особі 31.05.06 копію позовної заяви з додатками. Від 3-ї особи не надйшло ніяких документів, представник третьої особи в судове засідання не прибув.
У розгляд справи вступив прокурор з метою захисту інтересів держави на стороні позивача.
Приймаючи до уваги неодноразоване неприбуття в судове засідання представників відповідачів, відсутність доказів наявності поважних причин такого неприбуття, суд вважає, що факт відсутності представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прокурора, суд
Майно ЗАТ "Нове життя" знаходилось в податковій заставі з 20.04.98., про що в Державному peecтpi обтяжень рухомого майна зроблено запис від 30.11.99 №31-563.
В березні 2000 року загальні збори акціонерів ЗАТ «Нове життя» вирішили створити іншу підприємницьку структуру, була створена ліквідкомісія у складі керівника господарства Пузанова О.М. та головного бухгалтера Срібної С.Н. В якій стадії ліквідації або реорганізації знаходиться господарство сторони суд не повідомили. Представник Каховської ОДПІ в судовому засідання заявив про перебування ЗАТ “Нове життя» на обліку в ОДПІ як платника податків.Станом на день розгляду справи ЗАТ “Нове життя» не ліквідовано, з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій не виключено.
Перший відповідач знав про існування податкової застави, оскільки податковою інспекцією надсилались ЗАТ «Нове життя» податкові вимоги : перша податкова вимога № 1/360 від 23 жовтня 2002 року про сплату 19484 грн. податкового боргу , друга податкова вимога № 2/95 від 29 квітня 2003 року про сплату 8288 грн. 50 коп. податкового боргу.
Предметом спору є відповідність чинному законодавству укладеного 02 червня 2003 року між ЗАТ "Нове життя" в oco6i голови ліквідаційної комісії Пузанова О.М., та приватною агропромисловою фірмою "1нтеграл" в особі директора Михайлика М.І. договору передачі у власність фірми “Інтеграл» в рахунок погашення заборгованості ЗАТ “Нове життя» закритої зрошувальної мережі вартістю 112470 грн. 37 коп. Місце розташування, довжина мережі або інші індивідуальні ознаки переданого майна в договорі відсутні. З акту прийома-передачі, підписаного 2 червня 2003 року головою ліквідкомісії Пузановим О.М. та директором фірми «Інтеграл» Михайлюк М.Й., вбачається, що зрошувальна мережа має довжину 26,6 км, 1982 року, складається із стальних електрозварних та чавунних труб, задвижок,технічна характеристика -“придатна до списання, є недіючою».
Доказів наявності заборгованості ЗАТ "Нове життя" перед фірмою "1нтеграл" (будь-яких первинних бухгалтерських документів), в погашення якої передана зрошувальна мережа, суду не надано.
Станом на 2 червня 2003 року ЗАТ «Нове життя» мало борг зі сплати податків в сумі 8288 грн. 50 коп. Податкова заборгованість не зменшилась, станом на 19.12.2005 року загальна сума податкової заборгованості складала 67782 грн. 79 коп.
Новокаховська ОДШ, правонаступником якої є позивач, не давала згоди на відчуження зрошувальної мережі ЗАТ "Нове життя". За клопотанням голови ліквідкомісії протягом 2003-2005 років ОДПІ надавались дозволи на реалізацію транспортних засобів, металобрухту. Отже, керівник ліквідкомісії Пузанов О.М. був обізнаний з необхідністю отримання від податкового органу дозволу на реалізацію активів ЗАТ .
Суд вважає, що договір від 2 червня 2003 року був укладений з порушеннями діючого законодавства і має бути визнаним недійсним.
Інститут податкової застави був введений для забезпечення інтересів держави щодо своєчасної сплати податків платниками податків, застава тимчасово обмежує права платника податків по розпорядженню своїми активами в період, коли такий платник має податкові борги. Право податкової застави на активи першого відповідача виникло ще на підставі Указу Президента України від 4 березня 1998 р. № 167/98 “Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами». Указом передбачено, що з дня виникнення податкової заборгованості все майно і майнові права платника податків перебувають у податковій заставі, відчуження майна та майнових прав може здійснюватися за письмовою згодою органів державної податкової служби.
У зв»язку з набранням чинності Закону від 21.12.00 № 2181-Ш “Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» припинилась дія Указу Президента України від 4 березня 1998р. № 167/98. Стаття 8 Закону, що регулює відносини у сфері застосування податкової застави набрала чинності з 1 жовтня 2001 року. Підпунктом 8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону № 2181 встановлено, що право податкової застави виникає ... у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов»язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації -з дня наступного за останнім днем зазначеного строку. У відповідності до п.8.1 ст. 8 Закону України від 21.12.00 № 2181-Ш “Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону 2181-Ш термін активи платника податків визначено як кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Згідно з вимогами пункту 8.6 ст. 8 Закону № 2181 платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, зобов»язаний письмово узгоджувати з податковим органом, зокрема, операції продажу, інших видів відчуження нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також ліквідації об»єктів нерухомого або рухомого майна. Виняток становить лише реалізація майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме: готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні (пп. 8.6.1 п. 8.6 ст.8 Закону № 2181-Ш. )
В даному випадку згоди на відчуження майна ДПІ не надавало. Станом на день продажу майна податковий борг позивача погашений не був. Суду не надано доказів зупинення податкової застави або звільнення активів позивача з-під податкової застави на момент відчуження зрошувальної мережі.
Таким чином, позовні вимоги щодо визнання договору недійсним суд задовольняє на підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР та ст. 8 Закону України від 21.12.00 № 2181-Ш “Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України не поширюються на вимоги щодо визнання недійсним договору, укладеного до набрання цими кодексами чинності.
Згідно з нормами ст. 48 ЦК УРСР, ст. 216 ЦК України у разі недійсності договору кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього договору. Тобто, кожен із учасників договору вправі вимагати повернення того, що він передав на виконання такого договору. Щодо вимог про здійснення двосторонньої реституції, в цій частині позов ОДПІ не підлягає задоволенню, оскільки нормами ЗаконуУукраїни «Про державну податкову службу в Україні»надано повноваження податковій інспекції заявляти позови про стягнення в доход держави коштів, одержаних за угодами, визнаними недійсними судом. В даному випадку позивач заявив вимоги щодо повернення учасникам договору, укладеного з порушенням чинного податкового законодавства, усього отриманого за такими угодами, а це не входить в компетенцію податкової служби. Разом з тим, сторони договору (відповідачі по справі) не позбавлені права пред'явити вимоги щодо повернення одержаного за спірним договором в загальному порядку..
Судові витрати не стягуються відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 КАС України, суд
1.Позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір від 2 червня 2003 року про передачу у власність зрошувальної мережі вартістю 112470 грн. 37 коп., який укладено між ЗАТ "Нове життя" та приватною агропромисловою фірмою "1нтеграл".
2.Відмовити Каховській об'єднаній державній податковій інспекції у проведенні двосторонній реституції.
3.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Хом"якова
Постанова підписана
___червня 2006 року