Справа № 646/5392/13-а
Пров. № 2-а/ 646/ 121/ 2013
11.09.2013 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шуліка Ю.В.,
при секретарі - Черняк К. М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на про визнання не правомірними дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова та скасування постанови про повернення виконавчого листа,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2011 року задоволено його позовні вимоги, відповідно до якої, суд зобов»язав Управлівння праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради перерахувати та виплатити допомогу на оздоровлення позивача згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чоронобільської катастрофи» у розмірів п»яти мінімальних заробітних плат за 2010 рік з урахуванням виплачених сум.
22.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Червонозаводського Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2С.В. за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного рішення суду, було відкрито виконавче провадження. 09.11.2012 року постановою державного виконавця Шеіної О.С. виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження».
Позивач просить визнати протиправними рішення відповідача щодо винесення постанови від 09.11.2012 року про повернення виконавчого листа, визнати неправомірною та скасувати вказану постанову, стягнути з відповідача понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що державний виконавець не застосував необхідних заходів для примусового виконання рішення суду у повному обсязі, повертаючи виконавчий документ стягувану у постанові послався на статті Закону України « Про виконавче провадження», яка не передбачають наведені причини повернення виконавчого документу.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив не розглядати позов в частині відновлення строк для звернення до суду, оскільки вважає даний строк не пропущеним.
підтримав позовні вимоги та пояснив, що, на його думку, державний виконавець повинен був примусово списати з рахунку відповідача грошову суму, належну до виплати ОСОБА_1
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що в порядку виконання постанови суду від 22.05.2012 року, боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій запропоновано виконати рішення суду. На постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу відділу від боржника - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, надійшов лист з розпорядженням управління № 30 від 22.05.2012 року у додатку. З розпорядження вбачається, що боржник в добровільному порядку частково виконав рішення суду, нарахував ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення в сумі 4320 грн, в порядку визначеному постановою суду. Щодо виконання решти позовних вимог, боржник в листі вказав, що видатки на забезпечення виконання судових рішень по бюджетній програмі соціального захисту 2501250 "КЕКБ 1341 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»" у Державному бюджеті на 2012 рік на цей час не передбачено, що унеможливлює виконання судових рішень у добровільному порядку, а також списання зазначених коштів державного бюджету відповідно до п. 8 ст. 9 VI Бюджетного кодексу України.
Виконати решту вимог вказаних у виконавчому листі, управляння праці та соціального захисту населення Червонозаводського району Харківської міської ради не має повноважень у зв"язку з тим, що фінансування витрат, пов"язаних з реалізацією Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» здійснюється за рахунок державного бюджету. Вище зазначені витрати можуть бути профінансовані тільки міністерством фінансів України через розпорядника коштів вищого рівня - Міністерство праці та соціальної політики України. При надходженні відповідних коштів на рахунок управління вони будуть негайно спрямовані на виконання рішень суду. Згідно розпорядження № ЗО від 22.05.2012 року ОСОБА_1 призначено допомогу за 2010 рік за рішенням суду у розмірі 4320,00 грн.
Відповідач пояснив, що враховуючи вище викладене, керуючись п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі наявної обставини, встановленої законом заборони, щодо звернення стягнення на майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. 09.11.12 виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з виконавчим документом з відповідною відміткою направлено стягувачу.
Відповідач вказав на те, що також на прийомі державного виконавця представнику стягувача за довіреністю ОСОБА_3 на його звернення, щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, неодноразово було роз»яснено, що згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» загальні умови виконання рішень, за якими боржник забов»язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, не передбачає вчинення дій, зазначених у позовній заяві стягувача.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час судового розгляду встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, відповідно до якої, суд зобов»язав Управлівння праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради перерахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення позивача згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чоронобільської катастрофи» у розмірів п»яти мінімальних заробітних плат за 2010 рік з урахуванням виплачених сум, що підтверджується копією виконавчого листа ( а.с. 11).
22.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Червонозаводського Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного рішення суду, було відкрито виконавче провадження ( а.с.10). Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику для виконання.
На постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу ВДВС від боржника надійшов лист, до якого було додано копія розпорядження управління № 30 від 22.05.2012 року ( а.с.64-66).
З розпорядження вбачається, що боржник в добровільному порядку частково виконав рішення суду, нарахував ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення позивача згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чоронобільської катастрофи» у розмірів п»яти мінімальних заробітних плат за 2010 рік з урахуванням виплачених сум.
Щодо виконання решти позовних вимог, боржник в листі вказав, що видатки на забезпечення виконання судових рішень по бюджетній програмі соціального захисту 2501250 "КЕКБ 1341 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»" у Державному бюджеті на 2012 рік на цей час не передбачено, що унеможливлює виконання судових рішень у добровільному порядку, а також списання зазначених коштів державного бюджету відповідно до п. 8 ст. 9 VI Бюджетного кодексу України.
09.11.2012 року постановою державного виконавця Шеіної О.С. виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» ( а.с.65).
З огляду на наведене, суд вважає, що наведені дії державного виконавця, щодо повернення стягувачу виконавчого документу, відповідають вимогам Закону України « Про виконавче провадження).
Відповідно до ст. 47 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі наявної обставини, встановленої законом заборони, щодо звернення стягнення на майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
За змістом постанови суду від 23.04.2012 року, суд зобов»язав відповідача провести нарахування та виплату позивачеві недотриману разову грошову допомогу за 2011 рік, з урахуванням виплачених сум. Дане рішення носить зобов»язальний характер та не містить відомостей, яку саме суму потрібно стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
Таким чином, державний виконавець при виконанні рішення суду, не має повноважень щодо примусового списання з рахунку боржника конкретної грошової суми.
Які-небудь інші дії щодо виконання вказаного рішення суду у примусовому порядку, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.
Виходячи з наведеного, державний виконавець обґрунтовано повернув виконавчий документ позивачеві на підставі ст. 74 ч. 1 п. 9 вказаного закону.
Згідного діючого законодавства, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, не позбавляє отстанього права на повторне пред»явлення виконавчого документу на виконання, протягом строків встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
З пояснень представника позивача вбачається, що виконавчий лист позивачем вдруге подано до ВДВС Червонозаводського району міського управління юстиції м. Харкова, за яким відкрито виконавче провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 160 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження», районний суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на про визнання не правомірними дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова та скасування постанови про повернення виконавчого листа - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів після отримання копії рішення.
Суддя Ю.В.Шуліка